Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-1077/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Г., 

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 27 апреля 2023 г. материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г.Томска Князьковой Е.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2023 г., которым 

ФИО1, /__/,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 14.02.2023, содержать ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Аббасова Н.А. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26 июля 2021 г. (с учетом постановления Асиновского городского суда от 02.11.2021) ФИО1 осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16 августа 2022 г. неотбытая часть наказания по приговору от 26.07.2021 в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы на неотбытый срок, с установлением обязанностей: 

являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации; не менять места жительства (пребывания) без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Постановлением начальника УФСИН России по Томской области от 28 декабря 2022 г. ФИО1 объявлен в розыск в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 20 января 2023 г. ФИО1 задержан. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от21 января 2023 г. ФИО1 в соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ заключен под стражу на срок 30 суток.

23.01.2023 начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указывая, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. 

Обжалуемым постановлением представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 год 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Томска Князькова Е.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Приводит требования ч.5 ст.53 УК РФ, правовую позицию, изложенную в п.5, п.5.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает несоответствие выводов суда в части указания срока неотбытого ФИО1 наказания. Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что место жительства осужденный покинул 30.10.2022, был задержан 20.01.2023, 21.01.2023 заключен под стражу на 30 суток. Однако в обжалуемом постановлении суд признал установленным фактом отсутствие осужденного по месту жительства с 20.10.2022 по 20.01.2022, а всего 2 месяца 21 день. 

Считает, что судом неверно определен срок постановки на учет ФИО1 - 14.09.2022, то есть с момента разъяснения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, тогда как исходя из положений ст.49 УИК РФ, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 12.09.2022, следовательно, именно с данной даты подлежит исчислению срок отбытого наказания.

Ссылаясь на материалы дела, отмечает, что место жительства осужденный покинул 30.10.2022, был задержан 20.01.2023, 21.01.2023 заключен под стражу на 30 суток. Однако в обжалуемом постановлении суд признал установленным фактом отсутствие осужденного по месту жительства с 20.10.2022 по 20.01.2022, а всего 2 месяца 21 день.

Кроме того, указывает, что ФИО1 скрылся с места жительства 30.10.2022, в связи с чем период уклонения его от отбывания наказания начинает течь с 31.10.2022, в результате чего, отбытый срок ограничения свободы на момент задержания осужденного составлял 1 месяц 19 дней, неотбытый срок - 2 года 11 месяцев 13 дней, поскольку ФИО1 задержан 20.01.2023, а значит с этой даты должен исчисляться срок наказания в виде лишения свободы.

Считает, что судом неверно определена дата начала отбывания наказания в виде лишения свободы, что повлекло неправильное определение подлежащего к отбытию срока наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на ст.397 УПК РФ, ст.72 УК РФ обращает внимание, что, определив начало срока отбытия наказания - 14.02.2023, с даты вынесения постановления, суд фактически принял решение об «оставлении ФИО1 под стражей» о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с даты вынесения решения до вступления его в законную силу с применением коэффициентов кратности (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), что законом не предусмотрено. Указывает, что резолютивная часть постановления должна содержать решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции полностью либо в части, но постановление соответствующего вывода не содержит.

Просит постановление отменить. Вынести по делу новое постановление об удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление подлежащим отмене. Приводит разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 20.12.2011 № 21 «О применении судами законодательства об исполнении приговора», положения уголовно-исполнительного законодательства, ч.3 ст.53 УК РФ согласно которым первоначально уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о дополнении установленных ранее ограничений, а лишь затем о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы принудительными работами либо лишением свободы. 

Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о вызове свидетеля К. для дачи показаний о причине изменения им места пребывания, хотя данное ходатайство было поддержано прокурором. Судом не выяснена причина пропуска явки в УИИ, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем находился на лечении в медицинском учреждении, что документально подтверждается. 

Просит постановление изменить, заменить ограничение свободы принудительными работами либо дополнить ранее установленные ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Аббасов Н.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и несправедливым.

Указывает, что в обоснование постановления судом указаны рапорта инспекторов УИИ, сотрудников полиции, объяснение К., поясняющей, что ее брат ФИО1 отсутствует по месту жительства с 30.10.2022. Однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вынужденно покинул место проживания, поскольку К. его выгнала из дома, в связи с чем он стал проживать у друга по адресу: /__/, а также в связи с болезнью и длительным лечением не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, в результате чего попросил брата - В. уведомить об этом УИИ. ФИО1 имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, сказывающихся на физическом и эмоциональном состоянии, ему была установлена /__/. 

По мнению адвоката, с учетом приведенных обстоятельств, допущенные нарушения порядка отбывания наказания ФИО1 носили вынужденный характер.

Отмечает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний К., В. для подтверждения позиции защиты, а также об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области сведений о состоянии здоровья осужденного, но судом в удовлетворении необоснованно было отказано, соответственно сведения о состоянии здоровья при вынесении решения не учтены, что также повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство. 

Обращает внимание на то, что в данный момент ФИО1 готов отбывать наказание в виде ограничения свободы, встал на путь исправления, имеет пенсию, планирует арендовать квартиру. Считает, что с учетом обстоятельств по делу и состояния здоровья, ФИО1 важно отбывать наказание именно в виде ограничения свободы, так как в этом случае, он имеет возможность получения своевременного лечения в медицинских учреждениях г.Томска. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы участвовавший в прокурор Лизунова Ю.С. считает не подлежащими удовлетворению доводы жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания

Согласно части 2 статьи 58 УИК РФ за установленные частью 1 этой же статьи нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы УИИ применяет к осужденному меру взыскания в виде предупреждения, а при повторном в течение года нарушении - меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

На основании ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Принимая решение по представлению начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что данное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 при явке в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, он предупрежден о последствиях неисполнения установленных ограничений, о чем отобрана подписка, однако ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы: отсутствовал по месту жительства 20 сентября 2022 г. после 23 часов в связи с чем 29.09.2022 к ФИО1 применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного технических средств надзора и контроля.

Несмотря на предупреждение 22 октября 2022 г. при визуальном осмотре технических средств надзора и контроля установлены признаки несанкционированного снятия ФИО1 электронного браслета, 26 октября 2022 г. по факту допущенного нарушения у ФИО1 отобрано объяснение и применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, 31 октября, 1 ноября, 2 ноября 2022 г. выявлены нарушения расписания присутствия электронного браслета в установленное постановлением от 16.08.2022 время. В ходе проверки в вышеуказанные дни ФИО1 по месту жительства отсутствовал, сестра осужденного К. сообщила, что ФИО1 с 30.10.2022 по месту жительства отсутствовал, местонахождение его не известно.

18 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые результата не дали.

28 ноября 2022 г. постановлением начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 объявлен в розыск, 20 января 2023 г. осужденный задержан, в этот же день у него отобрано объяснение, в котором он пояснил, что с 30 октября 2022 г. сменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2023 г. ФИО1 заключен под стражу на 30 суток для разрешения настоящего представления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, поскольку после вынесения ему предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, и возможности замены ограничения свободы лишением свободы, а также официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом обязанностей и ограничений, осужденный допустил неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания, скрылся с места жительства его место нахождения не установлено более 30 дней.

Основания для замены ограничения свободы на принудительные работы суд обоснованно не усмотрел.

Доводы стороны защиты об уважительности причин, по которым ФИО1 покинул место жительства, то обстоятельство, что он просил брата уведомить УИИ о его местонахождении, не свидетельствуют об уважительном характере допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно сообщить уголовно-исполнительной инспекции о смене своего места жительства начиная с 30.10.2022 до момента его задержания. Более того, согласно постановлению от 16 августа 2022 ФИО1 обязан не менять места жительства без согласия Инспекции. Такого согласия от инспекции осужденный не получал.

Ходатайство стороны защиты о вызове в качестве свидетеля К. разрешено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Ходатайство о вызове в качестве свидетеля В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка осужденного на болезнь ничем не подтверждена, представленная в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты стационарного больного за период с 08.01 2023 по19.01.2023 не является основанием для зачета указанного срока в срок отбытия наказания, поскольку в указанный период времени ФИО1 находился в розыске, объявленном постановлением начальника УФСИН России по Томкой области от 28.12.2022 как скрывшийся от контроля.

Доводы апелляционного представления о том, что 12.09.2022 является днём постановления ФИО1 на учет суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы и иные документы в отношении ФИО1 поступили в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области 12.09.2022 (л.д.4), а 14.09.2022 ФИО1 явился в Инспекцию для постановки на учет осужденному разъяснен порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение порядка условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от отбывания наказания о чем отобрана подписка, установлена регистрация: один раз в месяц- второй вторник месяца.

Организация исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказания в виде ограничения свободы определена Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 г. N 258, которым утверждена соответствующая Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (далее - Инструкция),. 

Согласно ч.2 ст.47.1 УИК РФ, пунктов 13, 14, 15 и 16 Инструкции Уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного к наказанию в виде ограничения свободы не позднее 15 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Осужденный к наказанию в виде ограничения свободы в течение трех суток после получения указанного уведомления обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. В день явки осужденного уголовно-исполнительная инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой разъясняет осужденному его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что необходимыми и обязательными условиями для постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией являются явка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию и проведение в отношении него инспекцией перечисленных выше мероприятий (беседа, разъяснений условий отбытия наказания и т.п.). После соблюдения указанных условий осужденный ставится на учет, с этого момента исчисляется срок наказания в виде ограничения свободы.

В этой связи доводы апелляционного представления о том, что осужденный должен быть поставлен на учет со дня регистрации инспекцией поступившей копии постановления суда о замене наказания, являются несостоятельными и не основанными на законе.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется с 14.09.2022. 

Довод апелляционного представления о необходимости считать срок неотбытого наказания с 31.10.2022 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно рапортам старшего инспектора, в ходе проверки ФИО1 по месту жительства 31 октября, 1, 2 ноября 2023 г. установлено его отсутствие по адресу: /__/. При попытке связаться с осужденным по указанному им номеру телефона, абонент был недоступен. Кроме того, сестра осужденного К. пояснила, что с 30.10.2022 ФИО1 по месту жительства отсутствует, место нахождения его ей не известно. В объяснении от 20.01.2023, ФИО1 пояснил, что покинул место проживания 30.10.2022, согласно рапорту старшего инспектора, посредством электронного мониторинга подконтрольных лиц выявлен факт уклонения ФИО1 от отбывания наказания 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022. Следовательно, факт не нахождения осужденного по месту жительства 30.10.2022 подтвержден, осужденным нарушена обязанность не изменять место жительства без согласия инспекции, не уходить с места постоянного проживания ежедневно с 23 часов до 6 часов, в связи с чем обоснованно не зачтен в срок наказания период с 30.10.2022 по 20.01.2023.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, неотбытый осужденным срок наказания по состоянию на 14 февраля 2023 г. составляет 2 года 10 месяцев 8 дней, что подтверждается полученным и исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции ответом начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области от 26.04.2023. Оснований ставит под сомнения указанный срок неотбытого ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представление является опиской указание суда первой инстанции о сроке, в течение которого отсутствовал ФИО1 по месту жительства с «20.10.2022 по 20.01.2022», поскольку в постановлении суд приводит доказательства, что ФИО1 отсутствовал с 30.10.2022, да и продолжительность срока отсутствия судом указана правильно 2 месяца 21 день с учетом даты – 30.10.2022.

Объективных данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для зачета времени содержания под стражей с 20.01.2023 в порядке п.18 ст. 3397 УПК РФ в срок наказания необоснованны. Согласно положениям уголовного закона, коэффициенты кратности, установленные ст.72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, однако не свидетельствуют об отсутствии необходимости зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей в порядке п. 18 ст.397 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд не принимал решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и зачете времени содержания под стражей с применением коэффициента кратности, суд постановил о содержании Варданяна К,В. под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России до вступления постановления в законную силу, при этом указал, что данный срок засчитывается в срок наказания, что по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам закона. 

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на удовлетворение представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области на законность принятого решения не влияет, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы суда о принятии решения об удовлетворении представления.

Доводы жалобы, что в настоящее время ФИО1 готов отбывать наказание, встал на путь исправления, имеет пенсию, планирует арендовать квартиру, с учетом имеющихся нарушений порядка и условий отбывания наказания, не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, постановление подлежит изменению. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 задержан 20 января 2023 г на основании постановлением начальника УФСИН России по Томской области от 28 ноября 2022 г. об объявлении в розыск, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2023 г. заключен под стражу на 30 суток для разрешения представления о замене ограничения свободы лишением свободы. Обжалуемое постановление вынесено 14 февраля 2023 г. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2023 г. о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима изменить: ачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 января 2023 г. по 13 февраля 2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Аббасова Н.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья