Дело № 2-3187/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-002455-20) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля и признании права собственности на него, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.4) срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком в указанный срок денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получена претензия о возврате денежных средств. Для обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 передала ФИО1 в залог свое имущество –автомобиль ВАЗ 21213 YAZ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Денежная оценка предмета залога составила 100 000 рублей. Согласно п.3.3 договора залога в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 100 000 рублей в срок до 25.03.2023г., право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. 

Просит истребовать автомобиль ВАЗ 21213 YAZ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО2 и передать его во владение истца, признав за ней право собственности на автомобиль; истребовать у ответчика комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения заказного письма с судебным извещением, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль ВАЗ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, с 29.05.2021г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала заемщику ФИО2 наличными денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взяла на себя обязательство в указанный срок возвратить сумму займа единовременно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа, составленным в письменной форме. 

Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, ФИО2 передала ФИО1 автомобиль ВАЗ 21213 YAZ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 

Согласно п.2.1 договора залога денежная оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 100 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 100 000 рублей в срок до 25.03.2023г., право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке путем признания за ним права собственности на предмет залога по решению суда. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется залогодержателем в соответствии с действующим законодательством. 

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вместо реализации предмета залога кредитор может оставить его у себя, но только если это предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Например, абз.2 п.2 ст.350.1 ГК РФ предусматривает случай, когда реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Согласно указанной норме закона, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. 

Также если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ). 

Стороны договора залога недвижимости (ипотеки) могут дать залогодержателю право оставить имущество за собой (ст. 59.1 Закона об ипотеке).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Доказательств в подтверждение того, что залогодатель ФИО2 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду не представлено, в ЕГРИП соответствующая информация в отношении ответчика отсутствует. 

С учетом изложенного, реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, в связи с чем оснований законных для удовлетворения исковых требований истца об истребовании автомобиля из владения ответчика и признании за ней права собственности на автомобиль не имеется. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования об истребовании комплекта ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль. 

Кроме этого, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 указанной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно информации официального сайта ФССП России, на момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 в ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено семь исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам и наложении ареста на имущество на сумму более 4 млн. рублей. 

Согласно данным официального сайта гибдд.рф на автомобиль ВАЗ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на регистрационные действия постановлениями судебных приставов-исполнителей от 02.03.2023г., от 17.04.2023г., от 13.06.2023г., от 04.07.2023г., от 19.07.2023г., от 14.09.2023г.

Принимая во внимание изложенное, а также пассивное процессуальное поведение сторон, выразившееся в том, что истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик, надлежаще извещенная о рассмотрении дела в суде, в предварительное судебное заседание и в настоящее судебное заседание не явилась, у суда имеются основания полагать, что настоящий иск направлен на выведение спорного автомобиля из-под ареста и обращения на него взыскания по действующим исполнительным производствам в отношении ФИО2, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из владения ФИО2 автомобиля ВАЗ 21213, легковой универсал, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, передаче автомобиля во владение ФИО1, признании права собственности на автомобиль, истребовании комплекта ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль, взыскании расходов на уплату государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2023 года.