Дело №2-317/2019 г.

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 932051,14 рублей, из которых 105341,36 рублей – сумма основного долга, 112936,31 рублей – задолженность по процентам, 713773,47 рублей – неустойка, взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых, начиная с 23.02.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос - Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> №. Согласно условиям данного договора Банк предоставил ответчику 150000,00 рублей, сроком до 04.09.2017 г., с уплатой 21,99% годовых. Сумма ежемесячных платежей подлежала оплате 25 числа каждого месяца (за исключением последнего платежа – срок которого определен 04.09.2017 г.) в размере 4170 рублей (за исключением первого платежа – 1892,58 рублей и последнего – 966,62 рублей). Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос – Банк», сменившим организационно – правовую форму на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт - Финанс» был заключен договор уступки права требования, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования ООО «Русь», которое уступило права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и последний, пользуясь правами кредитора, предъявляет к взысканию в судебном порядке имеющуюся задолженность по кредитному договору, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом по указанному в иске адресу, подтвержденному сведениями ОВМ МО МВД России «Багратионовский», однако конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчица считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Русь» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос – Банк» и ФИО3, после заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> №.

Согласно кредитному договору банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 150000 рублей, с уплатой процентов по ставке 21,99% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до 04.09.2017 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего, согласно графику погашения, при этом первый платеж равен сумме, включающей только проценты за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату первого платежа, установленную в соответствии с графиком.

Последний платеж окончательно урегулирует задолженность заемщика по договору и рассчитывается как сумма полного остатка ссудной задолженности на дату, следующую за датой предпоследнего платежа по графику, и процентов, начисленных на этот остаток за период с даты, следующей за датой предпоследнего платежа по графику, по дату фактического возврата кредита в полном объеме.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 21,99% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно с суммой основного долга по кредиту. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет №, открытый на имя ФИО4, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора обязательства не исполняются заемщиком.

С вышеуказанными условиями кредитования ФИО4 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, графике платежей, и поручении физического лица на перечисление денежных средств, тем самым она приняла на себя все права и обязанности заемщика.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет его погашения не вносятся.

Как указывает ФИО1, по состоянию на 22.02.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 932051,14 рублей, из которых: просроченный основной долг – 105341,36 рублей; просроченные проценты – 112936,31 рублей, неустойка – 713773,47 рублей.

Однако, по мнению суда расчет истца является неверным, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, стороны предусмотрели право банка уступать права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.3.2.6.).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос – Банк», сменившим организационно – правовую форму на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт – Финанс» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил ООО «Эксперт – Финанс» свои права требования, по кредитному договору, заключенному между ОАО «Номос – Банк» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт – Финанс» и ООО «Русь» был заключен договор №б/н уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Эксперт – Финанс» уступило ООО «Русь» свои права требования, по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18 в соответствии с которым ООО «Русь» уступило ФИО1 права требования уплаты задолженности по просроченным кредитам (суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) с физического лица в объеме существующих к моменту перехода прав (требований).

Объем уступаемых прав определен по состоянию на 07.06.2018 г.

Так, по акту приема – передачи прав (требований) ФИО1 передано право требования среди прочего по кредитному договору 

<

***> № заключенному с ФИО3 в размере 161499,99 рублей, из которых 105241,36 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование заемными средствами – 56158,63 рублей. Штрафные санкции ФИО3 к моменту уступки прав не начислялись и не передавались по договору уступки права требования (цессии).

Судом было предложено истцу представить требование, адресованное ответчику, о размере имеющейся задолженности, однако таковое суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность, складывающаяся из основного долга и процентов за пользование займом, погашена ФИО4

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в объеме, существующем к моменту перехода прав (требований), а именно о взыскании с ФИО4 основного долга – 105341,36 рублей и процентов за пользование займом – 56158,63 рублей.

При этом суд, проанализировав условия и предмет договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, установил, что к истцу не перешло право требования процентов за период с 04.09.2012 г. по 06.06.2018 г., поскольку в данный период последний правами кредитора не обладал, штрафные санкции должнику не начислялись и по договору уступки не передавались.

К цессионарию перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом исчисленных к моменту уступки права.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор об уступке права (требования) подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием является условие о предмете. В договоре должен быть конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право (требование) по которому возникло.

При этом отсутствие в договоре об уступке права (требования), указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретные суммы, из которых состоит передаваемое право, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, с учетом указанным норм права к ФИО1 перешло право требования к ФИО4 в рамках указанного кредитного договора на сумму 161499,99 рублей (объем уступленного права требования).

ФИО1 просит о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 21,99% годовых за период с 04.09.2012 г. по 22.02.2019 в размере 112936,31 рублей, однако такое право, как указано выше у истца не возникло, поскольку к нему перешло право на начисленные к моменту уступки проценты за пользование кредитом в размере 56158,63 рублей, однако в настоящее время, ФИО1 пользуясь правами кредитора имеет право на выплату процентов на сумму основного долга 105341,36 рублей за период с 08.06.2018 г. по 22.02.2019 г., что составляет 13137,16 рублей (21,99% годовых, 260 дней).

Кроме того, ФИО1 просит о взыскании неустойки из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 04.09.2012 г. по 22.02.2019 г. в размере 713773,47 рублей.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и учетом установленных судом обстоятельств о возникшем праве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что применение штрафных санкций в размере 713773,47 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства, с учетом суммы задолженности по уплате основного долга, составляющей 105341,36 рублей, и характера нарушения этого обязательства. 

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате основного долга, наличие заключенного договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> № составляет 184637,15 рублей, из которых: 

-105341,36 рублей сумма основного долга (по договору уступки)

-56158,63 рублей проценты за пользование заемными средствами (начисленные к моменту уступки и переданные по договору)

-13137,16 рублей проценты за пользование заемными средствами за период с 08.06.2019 года по 22.02.2019 г.

-10000 рублей неустойка.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 184637,15 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,99% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 105341,36 рублей, начиная с 23.02.2019 г. по день фактического возврата, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращение обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, в силу кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Поскольку кредитным договором установлен процент за пользование займом в размере 21,99% годовых, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 21,99% за пользование кредитными средствами на остаток задолженности по основному долгу в размере 105341,36 рублей, начиная с 23.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства 

Расчет процентов, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 в данной части подлежащими удовлетворению. 

Помимо вышеназванных требований ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов начисляемых на взысканную сумму долга с 23.02.2019 г. и до момента его фактического исполнения исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (как то, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22, который допускал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку нормы действующего законодательства допускают начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта только по неимущественным обязательствам (ст. 308.3 ГК РФ), требование истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Статья 395 ГК РФ в данном случае также не применима, поскольку не действует при наличии договорной неустойки.

Кроме того, ФИО1 просит о взыскании судебных расходов, понесенных им за составление иска, в размере 5000 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение вышеназванных расходов ФИО1 в материалы дела представлен лист формата А4, поименованный распиской и датированной ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей за составление иска к ФИО3

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

По мнению суда? указанный документ требованиям относимости и допустимости не отвечает, поскольку договор с данным лицом не заключался, и таковой материалы дела не содержат, подпись в указанной расписке ФИО1 отсутствует, что опровергает передачу денежных средств, с учетом чего, приведенная выше расписка, в данном случае отвергается судом по тем основаниям, что выдана без составления договора на оказание юридических услуг между ФИО5 и ФИО1

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с составлением искового заявления, не имеется.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> задолженность по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184637 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 15 копеек.

Определить к взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 21,99% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 105341,36 рублей, начиная с 23.02.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко