дело № 1-174/2024 УИД: 76RS0021-01-2024-002551-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 12 декабря 2024 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Рукавишниковой В.О.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1, 

защитника Смирновой Н.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО2,

защитника Федотовой И.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯО, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ЯО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯО, 

<

адрес>, судимого: 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯО, гражданина России, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, (паспорт №), 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в подъезде 1 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего, распределив между собой роли в совершении преступления, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, совместно и согласованно, находясь на лестничной площадке, ведущей на первый этаж, выполняя каждый свою роль в совершении преступления, совершили следующие действия: ФИО1 открыл входную дверь в указанный подъезд изнутри и наблюдал за окружающей обстановкой на случай предупреждения ФИО2 об опасности быть замеченными, в то время как ФИО3 подкатил к выходу из подъезда находившиеся на указанной лестничной площадке в подъезде велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 8000 рублей и велосипед 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 17000 рублей, после чего ФИО1 взял велосипед 

<

данные изъяты>», а ФИО2 – велосипед 

<

данные изъяты>», и с вышеуказанным имуществом они вышли из подъезда на улицу, тем самым путем свободного доступа тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных совместных согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО3, Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, а Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-57, 67-69, 122-124, 128-130, 173-175, 182-184), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они находились в 

<

адрес> и зашли в подъезд одного из домов, 

<

данные изъяты>». Поскольку у них отсутствовали деньги на проезд до дома, то ФИО1 предложил похитить из подъезда велосипеды и поехать на них, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО1 открыл дверь подъезда, а ФИО2 подкатил к выходу 2 велосипеда. Каждый из подсудимых взял себе по велосипеду, на которых они уехали с места совершения хищения. 

Комментируя оглашенные показания, подсудимые их полностью подтвердили. 

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, совершение ими преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в собственности у него имеется велосипед 

<

данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 19550 рублей, оцененный в ходе следствия в 17000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставил его в подъезде 

<

адрес>, по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружил отсутствие своего велосипеда в подъезде, в связи с чем сразу же обратился в полицию. Похищенный велосипед ему возвращен. Его персональный доход составляет около 40 тыс. рублей в месяц, совокупный доход семьи примерно в два раза больше.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.107-108, 137-138) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он для личного пользования за 16000 рублей приобрел велосипед 

<

данные изъяты> который хранил в подъезде по месту своего жительства под лестницей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов решил воспользоваться велосипедом, подойдя к месту, где ране ДД.ММ.ГГГГ оставил свой велосипед, обнаружил его отсутствие. С учетом его эксплуатации материальный ущерб причинен на сумму 8000 рублей. 

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен 1-й подъезд 

<

адрес>, изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами рук и DVD-R диск (т.1 л.д.8-18); 

- протоколами выемок у ФИО1 и ФИО2 велосипедов 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.60-63, 72-75); 

- протоколами осмотров велосипедов 

<

данные изъяты>», в ходе которых они были узнаны их владельцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.131-133, 151-153); 

- протоколом получения образцов отпечатков рук у ФИО2 (т.1 л.д.101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки и один след ладони руки, изъятые на отрезки липкой ленты при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО2 (т.1 л.д.206-211);

- протоколом осмотра 5 отрезков липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.159-162);

- протоколами явок ФИО1 и ФИО2 с повинной, в ходе которых они изложили обстоятельства совместного хищения велосипедов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43,45); 

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, в ходе которого ФИО1 узнал самого себя и ФИО2, дал пояснения по обстоятельствам совершенной ими кражи (т.1 л.д.109-116);

- заключениями судебно-психиатрических экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как ФИО1, так и ФИО2 

<

данные изъяты>, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время (т.1 л.д.201-204).

Иные, исследованные в соответствии со ст.285 УПК РФ документы, за исключением данных, характеризующих личности подсудимых, доказательственного значения для установления фактических обстоятельств содеянного не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении велосипедов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при установленных судом обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевших об обстоятельствах обнаружения ими исчезновения принадлежащих им велосипедов, результатах осмотров места происшествия, проведенных выемок у подсудимых похищенного ими имущества и результатах осмотров изъятых велосипедов, выполненных с участием потерпевших. Непосредственная причастность каждого из подсудимых к совершению хищения подтверждается исследованной видеозаписью, на которой запечатлены действия виновных и заключением дактилоскопической судебной экспертизы, объективно свидетельствующей о присутствии ФИО2 на месте происшествия. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, дополняют друг друга, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 и ФИО2 в явках с повинной и при допросах на следствии соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных. 

Совершенное подсудимыми хищение имущества было скрыто от внимания как потерпевших, так и иных лиц, в связи с чем оно носило тайный характер.

Подсудимые до выполнения объективной стороны хищения вступили в преступный сговор на его совершение, действовали совместно и согласовано, в связи с чем их действия обосновано квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Органами следствия действия виновных квалифицированы, помимо прочего, как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может быть менее 5 тыс. рублей.

Несмотря на то, что оценка велосипеда 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 значительно превышает 5000 рублей, данное имущество не может быть признано предметом первой необходимости или имеющим существенную важность для потерпевшего. Учитывая вышеуказанные сведения о персональном доходе Потерпевший №1 и совокупном доходе его семьи, ущерб в размере 17000 рублей не следует считать значительным для него.

В связи с изложенным, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что каждый из подсудимых совершил умышленное преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>, по местам проживания характеризуется удовлетворительно. ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния имел судимость за умышленное имущественное преступление, состоит в фактических брачных отношениях. 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими каждому из подсудимых обстоятельствами суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (которое впоследствии было изъято в ходе проведенных выемок), их молодой возраст, состояние здоровья каждого из них, отягощенное легкой умственной отсталостью, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено. 

Сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также данные об их личностях, приводят суд к выводу о том, что способствовать исправлению подсудимых и предотвращению совершения ими новых преступлений, принципу справедливости будут отвечать наказания: ФИО1 в виде лишения свободы, более мягкие виды наказаний этих целей достичь не в состоянии, а ФИО2 – в виде штрафа. 

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, его конкретных обстоятельств и данных о личности каждого из виновных, суд не находит.

Решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание факт истечения к настоящему времени большей части испытательного срока, отсутствие сведений о нарушении условий испытательного срока, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, и находит возможным сохранить условное осуждение. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ к назначаемому ему наказанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор исполнять самостоятельно. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого возложить на него следующую обязанность: - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ярославской области (МО МВД России «Тутаевский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 761101001, расчетный счет: 

<

***>, наименование банка – отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 18811603124010000140, УИН 18857624011090003952.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) DVD диск – хранить при уголовном деле; 2) велосипеды 

<

данные изъяты> выданный Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>», выданный Потерпевший №2, - оставить у владельцев; 3) 5 отрезков липкой ленты со следами рук – уничтожить по вступлению настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов