Дело №

Категория №.219

УИД 02RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и автомобиля «UAZ Patriot», г/н № под управлением собственника ФИО9 Виновником ДТП является водитель ФИО4, в действиях которого установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением выплате страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 250 000 рублей. Решением Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что показания ФИО2 данные, как в ходе административного расследования, так и в ходе судебных заседаний носят противоречивый характер, и эти противоречия не были устранены. Также на автомобиле ФИО9 отсутствуют следы взаимодействия (потертостей) от столкновения с пешеходом. Истец полагает, что в таком случае отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения. Таким образом, ФИО2 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие САО «ВСК» денежные средства в размере 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что обратилась с заявлением о получении страхового возмещения до отмены постановления суда первой инстанции, т.е. действовала добросовестно. Полагает, что освобождение причинителя вреда от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не означает отсутствие его гражданско-правово ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданско-правовых правоотношений.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствие п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А, ФИО9 управляя автомобилем «UAZ Patriot», г/н №, при движении задним ходом от 

<

адрес>А к дому №Б, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, тем самым нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причине вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. 

Решением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу судья пришел, установив, что пояснения ФИО2 об обстоятельствах дела, которые были получены от неё не только в ходе судебных заседаний, но и еще в ходе административного расследования по делу, носят противоречивый характер и эти противоречия не были устранены. В частности, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО2, указывала на разные места, где по ее мнению произошло ДТП: напротив кочегарки возле двойного столба и в тупике у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 36 минут спустился задним ходом в тупик у 

<

адрес> в 

<

адрес>, развернулся и уехал, при этом какого-либо ДТП на просматриваемой территории, в том числе и указанном ФИО6 месте наезда на неё у двойного столба не совершал. Также ФИО2 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она получила удар задним правым углом автомобиля в спину, после чего отлетела в канаву и ударилась о камни и бытовой мусор. Вместе с тем из протокола осмотра составленного инспектором ДПС ФИО7 следует, что обнаруженные следы трения на задней левой части автомобиля, повреждения на заднем правом крыле, заднем правом фонаре, их установленное место положение, не свидетельствует о том, что транспортное средство попало в ДТП в результате которого автомобиль правым задним углом столкнулся с пешеходом. Так как в районе правого заднего угла автомобиля при осмотре какого-либо взаимодействия (потертостей) от столкновения с пешеходом не было обнаружено. Возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого административного правонарушения судьей районного суда не были устранены, в следствии чего, судья Верховного Суда Республики Алтай пришел к выводу, что его виновность по делу не была доказана.

В соответствии с абзацем 1 и 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как потерпевшая сторона, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью. 

При этом истец, как профессиональный участник страховых правоотношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату в размере 250 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ХХХ0113273183-S000001N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для производства указанной выплаты, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчику уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. 

Как было указано выше, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность в получении от САО «ВСК» страхового возмещения и (или) была ли допущена счетная ошибка. 

В силу п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

По настоящему спору, вопреки доводам истца, недобросовестность действий ответчика или счетная ошибка не установлены, факт обращения ответчика к страховщику за страховым возмещением само по себе не свидетельствует о ее недобросовестном намерении, а потому истец не вправе требовать возврата выплаченных сумм. Более того, контроль за выплатами страхового возмещения возложен на истца, который с момента получения от ответчика соответствующего заявления не был лишен возможности провести надлежащую проверку представленных документов.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что выплата была произведена в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, оснований для ее истребования не имеется, в связи с чем в исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.