Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи в составе председательствующего судьи Салькова А.О.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

осужденной ФИО1, ее защитников- адвокатов фио, Филичкина А.А., Филичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов фио, Филичкина А.А. на приговор Басманного районного суда адрес от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1.. паспортные данные, ...бласть, 

<

...>, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 79-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный Прокуратурой адрес и ИФНС № 7 по адрес, оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Салькова А.О., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бакалдин В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. При оглашении вводной и резолютивной нарушены ст.297, 310 УПК РФ, части были указаны только фамилия судьи, секретарей, помощников судьи, обвинителей, имя, адвокатов, не указано наименование Российской Федерации, данных о потерпевшем, отсутствуют сведения о номере дела, месте производства суда. Оглашенный приговор не соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст.241 УПК РФ. Обвинение ФИО1 строится на предположении, очевидная причастность сотрудников ИФНС №46, которые не допрошены. В ходе судебного заседания 1.08.2023 года судом незаконно не рассмотрено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, 09.08.2023 года произошла замена государственного обвинителя на фио, который не имел полномочий на поддержание обвинения, поскольку ФИО1 не являлась подсудимой, в данной судебном заседании вопрос о завершении предварительного слушания не решался, постановление о назначении судебного заседания не оглашалось, незаконно не рассмотрены отводы председательствующему судье 24.10.2023 года, незаконно рассмотрено ходатайство ФИО1 о проведении ВКС, 16.11.2023 года не указал о произошедшей замене государственного обвинителя, в дальнейшем незаконно приходили замены гособвинителя, постановление о приводе вынесено незаконно, предварительное слушание не завершено, судебное заседание назначено не было. Просит приговор суда отменить и фио оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 указывает, что решение ИФНС России №7 адрес от 04.10.2019г. не затрагивает права и ее законные интересы, в связи с чем на нее нельзя возложить обязанность по уплате налогов ООО «МЕДИЦИНА 21 ВЕК», решение инспекции не обжаловалось. ООО «ТК МедТехника», ООО «МедТехЛогистика», ООО «Союзмедпром», ООО «Горностай» не являлись фиктивными и осуществляли хозяйственную деятельность, что подтверждается банковскими выписками том 1 л.д.75-76, данные Общества не создавались и не контролировались ФИО1, ФИО1 доступа к гаражу свидетеля фио не имела, согласно экспертному заключению №2 от 11.05.2022г. оттиски печатей данных ООО отличаются от тех которые были проставлены при гос.регистрации и кредитных учреждениях, она не имела доступа к расчетным счетам данных фирм, а также их не контролировала, данные фирмы осуществляли деятельность в адрес, что подтвердил свидетель фио Медицинские изделия приобретаемые у данных фирм ООО «МЕДИЦИНА 21 ВЕК» использовало в хозяйственной деятельности, поставка осуществлялась в офис-склад адрес, и в дальнейшем они были реализованы в рамках заключенных гос.контрактов, ООО «МЕДИЦИНА 21 ВЕК» реально вело хозяйственную деятельность, платило аренду за нежилое помещение, почтового ящика, заключило договор для ведения электронного документооборота, пользовалось связью и платило заработную плату, проверяла платёжеспособность контрагентов, в инкриминируемые периоды времени налоговые органы нарушений не выявили. Она не могла закупать товары на прямую, не знала импортеров, не участвовали в ценообразовании, поставки товаров осуществлялись по рыночным ценам. Также сторона защиты не согласна с заключением эксперта, поскольку эксперты должна была исключить аванс по налогу на прибыль, налоги которое ООО уплатило, налоги которые уплатили контрагенты, и всего ООО должно было уплатить 10987407,сумма., в связи с чем дело полежало прекращению. Цена и стоимость товара поставщиков отражена в заключении недостоверно. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Филичкин А.А. излагает доводы аналогичные доводам жалобы ФИО1, а также указывает, что нарушены требования УПК РФ, поскольку заместитель руководителя СО Басманного отдела СУ по адрес ГСУ СУ России по адрес (том 1 л.д.51) передал материал проверки по устному заявлению фио, что не регламентировано УПК РФ, а также приговор постановлен на доказательствах не исследованных в судебном заседании, а именно протокол допроса свидетеля фио (том 2 л.д.182-189), свидетеля фио (том 2 л.д.187-188), ... (том 2 л.д.197), свидетеля ФИО1 от 05.10.2018г. (том 2 л.д.227-233), свидетеля фио (том 4 л.д.179-182), ФИО2 (том 4 л.д.182-186); ФИО1 (том 28 л.д.49-55). Кроме того, следователем фио в период с 23.09.2021г по 02.03.2022г. незаконно приостанавливалось и возобновлялось предварительное расследование по делу, в связи с чем окончательное обвинение было предъявлено за рамками предварительного расследования. Просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору или вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Стороной защиты были приведены доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку взаимоотношения с контрагентами ООО «ТК МедТехника», ООО «МедТехЛогистика», ООО «Союзмедпром», ООО «Горностай», были реальными, товар был оприходован и реализован, налоги были уплачены в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого приговора в основу приговора суд положил протоколы допроса свидетеля фио (том 2 л.д.182-189), свидетеля фио (том 2 л.д.187-188), ... (том 2 л.д.197), свидетеля ФИО1 от 05.10.2018г. (том 2 л.д.227-233), свидетеля фио (том 4 л.д.179-182), ФИО2 (том 4 л.д.182-186); ФИО1 (том 28 л.д.49-55), которые, согласно протокола судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались.

Кроме того, в основу приговора положены:

- копия решения № 1 учредителя ООО «Медтехлогистика» от 22.11.2012г., согласно которому фио учредил Общество, (том 8 л.д. 15);

 - ответ на запрос ГК АСВ – конкурсного управляющего ООО «Татагропромбанк» № 25-10ИСХ-190638 от 29.07.2020, совместно с которым получен CD-R диск фиолетового цвета марки SmartTrack с надписью маркером красного цвета «ООО «Медицина 21век» (том 28 л.д. 144-145);

 - копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Медицина XXI век» при открытии счета в ООО «Татагропромбанк», согласно которой право подписи у ФИО1, дата заполнения 20.11.2013г. (том 28 л.д. 146);

- ответ на запрос ООО КБ «МФБанк» № 43к/70689 от 30.07.2020, совместно с которым получен CD-R диск белого цвета марки Verbatim (том 28 л.д. 155);

- ответ на запрос адрес Банк» № 73878-29-20 от 30.07.2020, согласно которому уполномоченным лицом, наделенным правом действовать от имени ООО «Союзмедпром», являлся директор фио, от имени ООО «МедТехЛогистика» - фио, от имени ООО «ТК Медтехника» - ... А.В. Совместно с ответом получен CD-R диск белого цвета марки Verbatim (том 28 л.д. 161-162);

- ответ на запрос ГК АСВ – конкурсного управляющего адрес № 07к/71379 от 31.07.2020, совместно с которым получен CD-R диск белого цвета марки Verbatim (том 28 л.д. 165-166);

- ответ на запрос ГК АСВ – конкурсного управляющего адрес № 91к/73266 от 06.08.2020, совместно с которым получен CD-R диск белого цвета марки Verbatim (том 28 л.д. 169);

- ответ на запрос ГК АСВ – конкурсного управляющего ПАО «Тайм Банк» № 16к/72861 от 05.08.2020, совместно с которым получен CD-R диск белого цвета марки Verbatim (том 28 л.д. 172);

- ответ на запрос Банк ВТ (ПАО) № 9978/422576 от 29.12.2020 с выпиской по расчетному счету ООО «Медицина XXI век» (том 28 л.д. 175);

- выписка по расчетному счету ООО «Медицина XXI век» (том 28 л.д. 176-184);

- протокол осмотра предметов от 14.09.2021 г., согласно которому осмотрены электронные носители информации, полученные из кредитных учреждений в отношении «ООО «Медицина 21век», ООО «МедТехЛогистика», ООО ТК «Медтехника»; регистрационные дела ООО «Горностай», ООО «Маргус», ООО «Фобор», ООО «МедТехЛогистика», ООО ТК «Медтехника» и выписки по счетам данных компаний (том 28 л.д. 242-255);

- ответ ОПФР по адрес № 10/6960 от 05.08.2020, согласно которому за ФИО1 начислялись взносы следующими страхователями: ООО «Олика» с 01.01.2014 по 31.03.2020; ООО «Лиамед» с 01.08.2017 по март 2020; ООО «Альна» с 01.01.2014 по март 2020; ООО «Авто-Мед» с 01.01.2015 по 31.10.2018; ООО «Медицина XXI век» с 01.06.2014 по 30.06.2017; ИП ФИО1 с 01.01.2014 по 31.05.2020; адрес «НПВЛ Лиана» с 01.01.2014 по 31.12.2014. (том 32 л.д. 83-95), которые не исследованы в судебном заседании, что подтверждается как протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из приговора, на основе вышеуказанных доказательств суд пришел к выводу, что ООО «ТК МедТехника», ООО «МедТехЛогистика», ООО «Союзмедпром», ООО «Горностай», как организации-контрагенты, обладали признаками фиктивности, фактически не учреждались их генеральными директорами, финансово-хозяйственная деятельность не велась, то есть доводы стороны защиты проверены не были. 

Согласно списка обвинительного заключения свидетелями обвинения являлись фио, фио, фио, фио, ФИО3, которые согласно материалам уголовного дела в судебное заседание не вызывались, сведения об извещении данных свидетелей о дате судебных заседаний отсутствуют. Данные свидетели судом допрошены не были, показания свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, то есть представленным стороной обвинения доказательствам судом также оценка не была дана.

Таким образом, суд не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела в их совокупности, а следовательно, надлежащим образом не проверил и не дал оценку как представленным стороной обвинения доказательствам, так и стороной защиты.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение, с учетом положений Налогового Кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Поскольку сроки давности уголовного преследования ФИО1 истекли, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Басманного районного суда адрес от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: