Дело №2- 304 /12-2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Оксюк К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Корецкого Д.И., 

представителя ответчика по доверенности: Мещериной Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Михаила Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 131900 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10205 рублей. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. В результате ДТП, произошедшего 21.11.2017г., с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением Устюгова А.А., принадлежащего на праве собственности Немчинову М.А., и транспортного средства Шкода Фабия, государственный номер №, под управлением Гнездилова А.П.. принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный номер № принадлежащему на праве собственности Немчинову М.А., были причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. является Гнездилов А.П., что находит подтверждение в следующих документах: справке о ДТП, Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от 21.11.2017г., объяснениях участников. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб с учетом износа, причиненный в результате ДТП от 21.11.2017г., автомобилю истца составил 131900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25245 рублей. Поскольку ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корецкий Д.И. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленного иска отказать. Дополнительно пояснила, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания- ФИО8 и ФИО9 пояснили, что водитель им сообщал о том, что он не справился с управлением, так как было скользко, в связи с чем, доказательств, подтверждающих наличие второго участника ДТП, истцом не представлено. 

Истец Немчинов М.А., третьи лица Гнездилов А.П., Устюгов А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В судебном заседании было установлено, что 21.11.2017г. около 14 часов 00 минут на 14 км. автодороги «Курск – Борисоглебск - пос. Кшенский» водитель Устюгов А.А., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Немчинову М.А., допустил опрокидывание автомобиля в кювет и автомобиль получил технические повреждения. 

Представитель истца Немчинова М.А. по доверенности Корецкий Д.И. в обоснование заявленных требований, сослался на то, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Гнездилова А.П., который, управляя транспортным средством Шкода Фабия, государственный номер № и заканчивая маневр обгона, создал помеху для движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. 

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГг. Немчинов М.А. отправил в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором просил возместить ущерб от ДТП, имевшего место 21.11.2017г., рассчитать утрату товарной стоимости и перечислить страховое возмещение по приложенным реквизитам. 

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГг. № сообщило истцу, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в представленном определении об отказе в возбуждении административного дела, Информационной справке от 21.11.2017г., решении Советского районного суда Курской области от 14.02.2018г. не содержится сведений о существе нарушения Правил дорожного движения со стороны лица, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В случае предоставления документов, что дорожно – транспортное происшествие явилось следствием нарушения ПДД их страхователем, они готовы вернуться к рассмотрению данного заявления. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водителем транспортного средства Шкода Фабия, государственный номер №, который заканчивая маневр обгона, была создана помеха для движения автомобилю Фольксваген Поло, государственный номер №, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. При этом, суд исходит из следующего. 

Так, согласно информационной справке от 21.11.2017г., 21.11.2017г. в 14 часов 00 минут на 14 км. автодороги «Курск – Борисоглебск - пос. Кшенский» произошло опрокидывание транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.

Согласно книге регистрации сообщений о преступлениях, 21.11.2017г. в 20 часов 35 минут в дежурную часть Отделения МВД по Советскому району поступило сообщение от Устюгова Алексея Анатольевича, который сообщил о механическом ДТП в районе д. Александровка. 

Определением об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Устюгова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данного определения было установлено, что водитель Устюгов А.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер №, принадлежащим Немчинову М.А., не справился с управлением, в результате чего автомобиль допустил опрокидывание в левый по ходу движения кювет, и автомобиль получил механические повреждения. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП ФР, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подал на указанное определение жалобу.

Решением Советского районного суда Курской области от 14.02.2018г. жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, определение старшего госинспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении административного дела № было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Определением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП ФР, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности. Согласно указанного постановления, в ходе проведения проверки сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по Советскому району проводились мероприятия, направленные на установление водителя и автомобиля Шкода г/н № светлого цвета, заканчивавшего маневр обгона, однако, установить водителя и автомобиль Шкода № не представилось возможным. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он выезжал вечером на место ДТП для оформления. ДТП произошло днем, в дежурную часть водитель автомобиля Фольксваген Поло позвонил в 20 часов. Сначала водитель пояснил, что он сам съехал в кювет, а потом - что его подрезал автомобиль Шкода. Изначально водитель ни на какой автомобиль не указывал, потом появился автомобиль Шкода. Когда днем ФИО2 съехал с дороги, проезжавшие мимо люди спрашивали, нужна ли ему помощь, на что он им пояснял, что съехал сам. Когда он приехал на место ДТП, водитель пояснил, что он «закусил» обочину с правой стороны, и его стало кидать по дорожному полотну, после чего, он слетел в кювет на крышу автомобиля. Затем водитель изменил свои показания после консультации по телефону. Пояснил, что когда проводил проверку, он созванивался с собственниками аналогичных автомобилей, не дозвонился 2 – 3.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что, возвращаясь в отделение в шестом часу вечера между населенными пунктами Городище и Крестище, увидел, что в кювете был автомобиль Фольскваген Поло, на обочине стоял мужчина. Он подошел к нему и спросил, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что все нормально, что он всем позвонил и за ним едут, от помощи отказался. Об еще одном участнике ДТП он не говорил, если бы сообщил, то он позвонил в дежурную часть или ГАИ. Водитель пояснил, что не справился с управлением, так как трасса скользкая, от какой-либо помощи он категорически отказался. От сотрудника ГАИ ФИО8 утром следующего дня он узнал, что был второй скрывшийся автомобиль, и, когда тот выезжал на место ДТП, водитель ему сообщил, что был автомобиль, который скрылся. 

При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Что касается представленных истцом объяснений ФИО3 (л.д. 52), признания иска ФИО3 (л.д. 58), то суд относится к ним критически, поскольку достоверных доказательств написания данных объяснения и заявления именно ФИО3, суду представлено не было. ФИО3 в судебное заседание ни разу не явился, никаких пояснений суду не давал, в связи с чем, суд был лишен возможности выяснить у него обстоятельства, касающиеся произошедшего дорожно – транспортного происшествия. 

Представленный суду протокол опроса ФИО3, проведенного адвокатом в соответствии с требованиями УПК РФ, не может являться допустимым доказательством в рамках гражданско – правового спора, поскольку регулирует процесс сбора доказательств в рамках уголовного судопроизводства. 

Более того, не из одного из вышеуказанных документов – объяснения, заявления и протокола опроса не усматривается, чтобы ФИО3 пояснял об имевшем место опрокидывании автомобиля Фольксваген Поло. 

К показаниям в судебном заседании третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный номер № о том, что он не заезжал на обочину, суд относится критически, поскольку первоначально как в своем объяснении, так и допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелям пояснял, что он не справился с управлением автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что водителем транспортного средства Шкода Фабия, государственный номер №, была создана помеха для движения автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, принадлежащего истцу, в кювет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения. 

Также, суд не находит основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2019 года. 

Судья: