Дело № 1-1-297/2020 64RS0004-01-2020-001432-69 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.10.2020 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Вавилкина С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Корсакова А.С., представившего удостоверение №937 и ордер №607, 

потерпевшей – Н.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- около 14 час. 24.02.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. 7 

<

...> Победы г. Балаково Саратовской области, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащей Н. планшет «Dexp Ursus P280 16Gb 3G» стоимостью 3009,30 руб., а также принадлежащие К. сотовый телефон «Samsung Е1050» стоимостью 569,20 руб. и связку ключей стоимостью 360 руб. (кольцо – 10 руб., ключ от домофона – 100 руб., ключ от замка – 250 руб.). С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшим имущественный ущерб на общую сумму 3938,50 руб.;

- кроме того, 28.02.2020 г. около 17:20 час. у 

<

...> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе его личного досмотра у последнего было изъято наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,79 г, что образует крупный размер (согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...»), которое подсудимый умышленно и без цели сбыта незаконно хранил при себе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, фактически, признал, оспаривая лишь размер изъятого у него наркотика. 

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2020 г., в ходе которого осмотрена кв. 7 

<

...> Победы г. Балаково, зафиксирована обстановка указанного жилища, отсутствие похищенного имущества; изъяты документы на планшет (т. 1 л.д. 81-86);

- показаниями в суде самого подсудимого о том, что в феврале 2020 г. после распития спиртного в гостях у ФИО2, когда последний уснул, он забрал из квартиры телефон «Самсунг», планшет и связку ключей. Планшет он сдал в комиссионный магазин, а ключи и телефон утерял;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем И. о том, что около 14 час. 24.02.2020 г. на своём рабочем месте в комиссионном магазине «Пионер» он принял за 1200 руб. планшет «Dexp» у парня, предъявившего паспорт на имя подсудимого (т. 1 л.д. 145-146);

- протоколами выемки от 02.04.2020 г. и осмотра от 07.04.2020 г., в ходе которых в магазине «Пионер» была изъята и затем в установленном порядке осмотрена копия соответствующего договора комиссии о приеме планшета «Dexp» (т. 1 л.д. 140-144, 158-166);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим К. пояснившим, что днем 24.02.2020 г. он с ФИО1 распивал спиртное у себя дома, в результате чего уснул. Проснувшись около 15 час., когда домой вернулась его сожительница – Н. он обнаружил, что из квартиры похищены его сотовый телефон «Самсунг», банковская карта и связка ключей, а также планшет ФИО3 «Dexp» (т. 1 л.д. 185-187);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшей Н. подтвердившей, что пропавший планшет принадлежал ей, а кроме него из квартиры пропало имущество её сожителя, вещи были разбросаны, шкафы – открыты (т. 1 л.д. 116-117, 180-181);

- справкой специалиста о рыночной стоимости с учетом износа похищенного имущества потерпевших, соответствующей описательной части настоящего приговора по рассматриваемому эпизоду (т. 1 л.д. 155).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевших и свидетеля, как и в показаниях самого подсудимого о своей причастности к совершению кражи, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшие и свидетель не состоят и причин оговаривать его не имеют и не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Наличие этих обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанной в описательной части приговора краже, то есть совершенном с корыстной целью тайном противоправном и безвозмездном изъятии и обращении имущества потерпевших в свою пользу, причинившем ущерб собственникам.

При этом, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что, действуя из корыстных побуждений, подсудимый совершил кражу имущества обоих потерпевших одним способом, в одном месте и одно время, имея единый умысел, направленный на тайное хищение, независимо от принадлежности имущества разным собственникам, размер имущественного ущерба суд устанавливает, исходя из общей стоимости похищенного.

Вместе с тем, из объема похищенного, вменяемого органами предварительного расследования, суд исключает банковскую карту ПАО «Сбербанк», как не представляющую для потерпевшего материальной ценности и, соответственно, не являющуюся предметом кражи.

По эпизоду незаконного хранения наркотика:

- протоколом (актом) личного досмотра от 28.02.2020 г., в ходе которого после задержания ФИО1, произведенного в результате ОРМ, в его одежде обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 9);

- аналогичными между собой по существу показаниями в суде свидетелей М. и Б. – оперуполномоченных полиции, о том, что вечером 28.02.2020 г. в ходе наблюдения по подозрению в незаконном обороте наркотических средств при выходе из аптеки на ул. Степная был задержан ФИО1, в одежде которого был обнаружен и изъят указанный выше сверток;

- показаниями в суде свидетелей Ш. и З. аналогичными между собой по существу, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре подсудимого в полиции, когда в их присутствии из кармана последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. По результатам досмотра был составлен и подписан без замечаний акт, отражающий процедуру досмотра;

- показаниями самого подсудимого, из которых следует, что вечером 28.02.2020 г. он нашел на улице сверток с наркотическим средством, однако, у аптеки был задержан сотрудниками полиции. Сверток был у него изъят после доставления в отдел полиции, в присутствии понятых и с составлением соответствующего акта;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020 г., в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

...> где, со слов подсудимого, последний нашел сверток с наркотиком (т. 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта №149 и справкой об исследовании №119, согласно которым в свертке, изъятом у подсудимого, находилось наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,79 г. На одежде подсудимого обнаружены следы того же наркотического средства (т.1 л.д. 12, 29-32);

- протоколом осмотра предметов от 28.03.2020 г., в ходе которого были подробно осмотрены указанные выше: наркотическое средство, его упаковка, фрагменты одежды подсудимого (т. 1 л.д. 64-68).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, как и показаниях самого подсудимого, фактически подтвердившего свою причастность к незаконному хранению наркотика, у суда не имеется. В неприязненных отношениях с подсудимым перечисленные выше лица не состоят и причин оговаривать их не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, такие показания последовательны, в части, имеющей значение для дела, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в таких показаниях, способных повлиять на выводы суда об обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, – не имеется.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства (протокол осмотра которых исследован в суде) также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями свидетелей, кладет их в основу приговора.

В достоверности приведенного выше экспертного заключения по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Вопреки доводам стороны защиты, вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, достоверно установлен на основании заключения эксперта, с учетом справки о предварительном исследовании (в ходе которого и был определен изначальный вес наркотика).

В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимым совершаются действия по незаконному хранению наркотических средств, в связи с чем производство его личного досмотра следует признать законным, а доводы адвоката об обратном - необоснованными. Личный досмотр был проведен в связи с подозрением ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в строгом соответствии с УПК РФ, Федеральными законами «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть на законных основаниях, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ФИО1 и понятым их прав и обязанностей. При этом понятые Ш. и З. дали показания, отражающие процедуру досмотра и его результаты, в частности, изъятие наркотического средства у подсудимого. С протоколом досмотра и понятые, и сам подсудимый были ознакомлены и подписали его, то есть удостоверили корректность содержащихся в этом документе сведений. Замечаний по результатам личного досмотра от присутствовавших лиц, в том числе подсудимого, не поступало. При таких обстоятельствах, фиксация результатов досмотра, выполненная должностным лицом, на бланке, имеющем ссылку на нормы УПК РФ, не влечет за собой признание протокола личного досмотра подсудимого недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого в судебном заседании о нарушениях, допущенных при изъятии у него наркотика в отделе полиции, а также о фальсификации размера последнего со стороны сотрудников правоохранительных органов – суд находит явно надуманными, не соответствующими действительности, носящими очевидно предположительный характер и полностью опровергнутыми исследованными доказательствами. 

Несмотря на указание в протоколе личного досмотра от 28.02.2020 г. на добровольное сообщение подсудимым о находящемся при нём наркотическом средстве по предложению сотрудника полиции, проводившего досмотр, суд считает, что всей совокупности оснований, предусмотренных примечанием к ст. 228 УК РФ и влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется. Так, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таковых. При этом выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может служить основанием для применения пункта 1 примечания к статье 228 УК РФ. Добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей следует, что личный досмотр подсудимого производился сотрудниками оперативного подразделения полиции именно в целях изъятия запрещенных к хранению предметов и непосредственно по факту незаконного оборота наркотических средств, и у ФИО1, в связи с его задержанием, отсутствовала реальная возможность распорядиться иным способом незаконно хранящимся у него наркотиком, в связи с чем выдача им такового не может быть признана добровольной в значении, придаваемом этому процессуальному акту п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд учитывает, что оборот наркотического средства, указанного в описательной части настоящего приговора, в Российской Федерации запрещен, согласно Федерального закона от 08.01.1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 «Об отверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, масса наркотического средства, изъятого у подсудимого, – образует крупный размер, что обуславливает наличие в его действиях соответствующего квалифицирующего признака преступления.

Судом не принимаются во внимание при постановлении настоящего приговора приведенные сторонами в качестве доказательств: постановления о приобщении к делу вещдоков, о проведении ОРМ, рапорт о задержании и направление на исследование, поскольку таковые, по сути, являются лишь процессуальными документами, а также документами, подтверждающими соблюдение при проведении ОРМ Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и сами по себе признаками доказательств по делу не обладают (т. 1 л.д. 69, 167, 8, 3 10). Вместе с тем, исключение из числа доказательств указанных документов по мнению суда, не влияет на доказанность вины подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хранения наркотика – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение эксперта ГУЗ «БПНД» №295 от 08.04.2020 г. по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов эксперта следует, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, в связи с употреблением опиоидов, однако, мог и может на данный момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 131-133). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных им небольшой тяжести и тяжкого преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1, в целом, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: явку подсудимого с повинной по эпизоду кражи (письменные объяснения на л.д. 105 тома 1, являющиеся добровольным сообщением о его причастности к совершенному преступлению), его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате кражи, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, инвалидности, а также психических и поведенческих расстройств, не исключающих, в то же время, вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговором от 12.08.2016 г. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы. Наказание по совокупности указанных преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Применяя при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных по настоящему делу преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому сохранить в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: изъятое по делу наркотическое средство и его упаковка – подлежит уничтожению, как запрещенное к обороту; документы по результатам ОРД, копия договора комиссии и история операций – хранению в материалах дела; товарный чек – оставлению у потерпевшей по принадлежности; фрагмент одежды подсудимого – уничтожению, как не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного окончательного наказания ФИО1: в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29.02.2020г. по 02.03.2020 г. и с 12.03.2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, – из расчета один день за один день; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 03.03.2020 г. по 11.03.2020 г., включительно, – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: наркотическое средство MDMB(N)-073-F – производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 0,75 г и его упаковку – уничтожить; документы по результатам ОРД, копию договора комиссии и историю операций – хранить в материалах дела; товарный чек – оставить у потерпевшей по принадлежности; фрагмент одежды подсудимого – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов