ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0018-01-2020-008202-14

Судья Кузубова Н.А.

Дело №12-33/2021 пост. 21.12.2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2020 года, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В судебном заседании вышестоящего суда, ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила удовлетворить жалобу, постановление суда отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2019г. на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил, а также обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в помещении пансионата, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также решением суда запрещена деятельность ИП ФИО1 по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в одноэтажном благоустроенном помещении по адресу: 

<

...>, до полного устранения нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности.

18 марта 2020г. на основании исполнительного листа серии ... ..., выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО3 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... 

07.09.2020 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

17.07.2020 г. ФИО1 постановлением начальник Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования об исполнении решения суда в срок до 15.07.2020 г. 

14.09.2020 г. ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда, и установлен новый срок до 22.09.2020г.

23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ ФИО2 установлено, что решение суда должником не исполнено, в связи с чем 24.09.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

10.11.2020 г. должнику вновь вручено требование об оборудовании здания и помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с установлением сроков его выполнения до 16.11.2020 г. 

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 17.11.2020 г., на момент проверки требование судебного пристава не исполнено, деятельность осуществляется. 

Фактические обстоятельства вменяемого администрации административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований по обеспечению пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что ИП ФИО1, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, не исполнила решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, длительности неисполнения решения суда, отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения лица, привлекаемого к ответственности, суд назначил наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном нарушении требованиям действующего закона, не нашли своего подтверждения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Протокол составлен в присутствии ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания не соответствует материалам дела, поскольку данное ходатайство было отклонено судом по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частичное исполнение решения суда, определенных решением суда, основанием для прекращения производства по делу служить не может, поскольку не исключает вины ФИО1 во вмененном правонарушении, т.к. содержащиеся в исполнительном документе требования в полном объеме не выполнены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Ихисеева М.В.