Дело №2-2390/6-2024 г.

46RS0030-01-2024-002471-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска 

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 24 мин. по адресу: а/д Краснодар-Ейск 176 км + 0 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада 2191/GRANTA г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ г/н №. Его транспортное средство на дату ДТП было застраховано в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ, страхование – полное КАСКО. Истцом полностью оплачена страховая премия по полису КАСКО в размере 38388 руб. за каждый год страхования. Так как ДТП произошло в существенной удаленности от места жительства истца, автомобиль получил серьезные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшего передвижения собственным ходом, было принято решение об эвакуации поврежденного автомобиля на ближайшую СТОА, являющуюся официальным дилером LADA – СТОА Брайт Парк ООО «ДФМ», где ДД.ММ.ГГГГ был принят для ремонта после получения направления на ремонт по КАСКО от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО СК «Согласие» в 

<

адрес> и предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты по КАСКО, в тот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы с выездом эксперта ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. по адресу: 

<

адрес> (адрес СТОА Брайт парк), где в указанное время был произведен осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании и составлен акт осмотра без участия истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с актом осмотра, где был ознакомлен с актом осмотра №, датированным ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на некорректное СТОА, после заявления о смене СТОА, ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое направление на СТОА – ООО «ДФМ».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести ремонт автомобиля, на которое поступил ответ с информацией о том, что запасные части на автомобиль истца заказаны лишь ДД.ММ.ГГГГ, к ремонту СТОА готова будет приступить ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ремонт не осуществлен. В связи с чем, в соответствии с уточненным иском, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ценами официального дилера без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы ООО «Экспертные решения» в размере 390739 руб. 00 коп., неустойку в размере 38388 руб., убытки на эвакуацию в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28280 руб., по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., по оплате нотариальных действий в размере 2200 руб. 

В судебное заседание стороны и третьи лица ООО «ДФМ», ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сторона истца просила о рассмотрении дела свое отсутствие, сторона ответчика просила об части в судебном заседании посредством ВКС, в чем виду отсутствия соответствующей технической возможности в районных судах г. Брянка, было отказано, иные не явившиеся лица о причинах не явки суд не известили, дополнительных доказательств и/или письменного отзыва на иск не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле письменных возражений от ответчика (в том числе дополнительных), то, что представитель ответчика ранее участвовал в ходе судебного разбирательства, давал объяснения, реализовывал свои процессуальные права предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В п. 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 24 мин. по адресу: а/д Краснодар-Ейск 176 км + 00 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Лада 2191/GRANTA г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля КАМАЗ г/н № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными ГУ МВД по 

<

адрес> ОГИ БДД ОМВ России по 

<

адрес>.

Транспортное средство Лада 2191/GRANTA г/н № на дату ДТП было застраховано в страховой компании ООО СК «Согласие» по договору №-ТФЛП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «ЛАДА Полное КАСКО». 

Срок действия Полиса: с 16:23 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по риску Автокаско (Угон, ущерб) определена в размере 840000 руб., страховая премия – 38388 руб.

Истцом полностью оплачена страховая премия по полису КАСКО в размере 38388 руб. за каждый год страхования, что никем не оспаривается.

ФИО2 является лицом, допущенным к управлению ТС, что отражено в договоре.

По риску «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем является страхователь. 

Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется согласно п.п. б п. 11.1.5 Правил на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 

- на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

- на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

Сроки выплаты страхового возмещения определены в п. 11.2 Правил.

Согласно п.п. 11.2.3.2 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб» в случаях предусмотренных п.п. б п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней. В случае превышения срока ремонта по соглашению сторон срок действия оговора страхования ТС может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован на ближайшую от места ДТП СТОА, являющуюся официальным дилером LADA – СТОА Брайт Парк ООО «ДФМ», где был принят для ремонта после получения направления на ремонт по КАСКО от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО СК «Согласие» в г. Курске и предоставил полный комплект документов для осуществления страховой выплаты по КАСКО, в тот же день ему было выдано направление на проведение технической экспертизы с выездом эксперта ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. по адресу: 

<

адрес> (адрес СТОА Брайт парк).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об ознакомлении с актом осмотра, где был ознакомлен с актом осмотра №, датированным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «ДФМ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием произвести ремонт автомобиля, на которое поступил ответ с информацией о том, что запасные части на автомобиль истца заказаны ДД.ММ.ГГГГ, к моменту дачи ответа (ДД.ММ.ГГГГ) поступили в полном объеме, в ближайшее время ТС будет передано на стапель ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в течение 30 рабочих дней, исчисляя которые с момента поступления запястных частей полном объеме, автомобиль истца отремонтирован не был.

До времени, когда истец забрал автомобиль с СТОА для проведения судебной экспертизы ТС отремонтировано так же не было.

Доводы ответчика о том, что согласно Правил в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей до их получения СТОА в полном объеме, не свидетельствуют о соблюдении сроков ремонта, так как в вышеуказанном ответе от ДД.ММ.ГГГГ имеется утверждение о поступлении запястных частей в полном объеме на СТОА. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать истца злоупотребляющим правами не имеемся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков выплаты истцу страхового возмещения. 

Иное (предлагаемое в возражениях ответчика) трактование Правил страхования в части сроков ремонта свидетельствует о неопределенности сроков ремонта и их чрезмерной продолжительности, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" судом расценивается как не отвечающее критерию разумности и является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Доказательств технологически обоснованной длительности процесса самого ремонта, а также не доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и иных сроках их доставки, ответчиком в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика, нарушившего свои обязательства по договору в натуральной форме возмещения убытков за неисполнение этого обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, является обоснованным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Для оценки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертные решения».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 2191/GRANTA г/н №, рассчитанная в соответствии с ценами официального дилера на дату производства экспертизы, исходя из объема повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных непосредственного осмотра автомобиля составляет без учета износа – 390739 руб.

Признавая данные заключения относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая год выпуска автомобиля (2022 г.), нахождение его на гарантии, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с ценами официального дилера на дату производства экспертизы, без учета износа в размере 390739 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование ответчику о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответом на которое от ДД.ММ.ГГГГ данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом правомерно заявлено требование о взыскании советчика неустойки в размере 38388 руб., так как согласно п. 5 ст. 28 донного Закона неустойка не может превышать размера страховой премии.

Оснований для взыскания неустойки в иной сумме суд не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что истец в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, для защиты своих прав вынужден был забрать автомобиль с СТОА, расположенного по адресу: 

<

адрес> и эвакуировать к месту осмотра экспертом в 

<

адрес>, понеся расходы на эвакуацию в размере 70000 руб., что подтверждается платежными документами. 

Данные расходы суд признает убытками, причиненные истцу как потребителю в связи с нарушением ответчиком как исполнителем его прав. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой учетом объема и существа нарушения, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 40000 руб., чем частично удовлетворить соответствующие требования истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 269563 руб. 50 коп. (50% от 539127 руб. (390739 + 38388 + 40000 + 70000)).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, длительности нарушения прав истца, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, а именно факт того, что истец до подачи иска в суд не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения соответствующих требований, вытекающих из договора КАСКО, суд полагает, что в этой связи отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществление страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, на момент подачи иска составлял более 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора в данном случае не требуется.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в ходе судебного разбирательства расходы по оплате услуг представителя, факт участия которого подтверждается материалами гражданского дела, в размере 75000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услун № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. 

Однако, с учетом объема оказанных услуг, суд считает, что данная сумма не соответствует критериям разумности.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу об установлении суммы расходов в размере 50000 руб. (сбор документов и написание искового заявления – 10000 руб., участие в подготовке по делу – 10000 руб., в ходе рассмотрения дела по существу – 20000 руб., подготовка уточненного иска – 10000 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы подтвердили доводы уточненного иска, приняты судом в качестве доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им за проведение экспертизы в размере 28280 руб., включая банковскую комиссию, несение которых подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании с истца расходов, понесенных на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю, в сумме 2200 рублей, взысканных по тарифу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и в ином указанном в законе порядке (организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, и пр.)

Таким образом, истец, не лишенный возможности оформить доверенность представителя иным, кроме избранного им, способом, при нотариальном удостоверении доверенности понес расходы, которых мог избежать. 

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доверенность, выданная истцом представителю, выдана представителю на длительный срок (5 лет), для реализации широкого круга полномочий, в различных органах власти, что позволяет использовать данную доверенность не только для подтверждения полномочий представителя по рассматриваемому гражданскому делу, но и в иных целях. 

В связи с чем, суд не может признать данные расходы необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая дату подачи иска (до внесения изменений в НК РФ), в размере 8491,27 руб. (8191,27 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, совокупная цена которого составила 499127 руб., + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 390739 руб. 00 коп., неустойку в размере 38388 руб. 00 коп., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 269563 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., судебной экспертизы в размере 28280 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 8491 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА