Дело № 2-1106/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний России» и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее также – МСЧ) о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., в обоснование иска указав, что работниками МСЧ, в ходе лечения истца, были нарушены права последнего на получение медицинской помощи. Это причинило последнему нравственные страдания, оценённые в указанную сумму.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Минфин РФ и МСЧ в суд своих представителей, не направили.

Представитель ФСИН России, в лице Управления ФСИН России по РК (привлечено к участию в деле определением от 04.03.2019) с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 отбывает уголовное наказание в пенитенциарном учреждении.

В период с 20.03.2017 по 13.05.2017 истец находился в терапевтическом отделении филиала МСЧ, куда был госпитализирован для комплексного обследования и терапии имеющихся заболеваний.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом МСЧ от 04.09.2017 № ОГ-88-3330 и не оспариваются сторонами.

Требуя компенсировать моральный вред, причинённый работниками МСЧ, истец приводит довод о том, что лечащий врач осматривал его не ежедневно, это и причинило нравственные страдания.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323) каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Эта норма в равной мере, коль скоро иного не указывают ФЗ № 323 и УИК РФ, применима и к лицам, отбывающим уголовное наказание.

В ходе оказания медицинской помощи, в условиях стационара, лечащий врач осматривал истца не ежедневно, об этом прямо указано в письме МСЧ от 04.09.2017 № ОГ-88-3330.

Между тем, внутренней проверкой, проведённой МСЧ по обращению истца, ни иными документами, не подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, так, в письме МСЧ от 04.09.2017 № ОГ-88-3330 указано, что врач осматривал истца регулярно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных имущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах само по себе не ежедневное посещение лечащим врачом истца в ходе осуществления медицинской помощи, не порождают у последнего право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания, фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться ненадлежащее оказание медицинской помощи, повлекшее вред здоровью истца, дальнейшее усугубление болезни и проч. Однако один лишь факт не ежедневного посещения истца лечащим врачом, не может служить тем обстоятельством, в силу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ничто не указывает на то, что допущенные нарушения были настолько существенны и причинили такой вред, который неизбежно подвергал истца страданиям и унижениям, создавал угрозу его жизни, здоровью и благополучию.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из этого следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путём предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 15.02.2019, поступило в суд 26.02,2019, по истечении более двух лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий. Как усматривается из обстоятельств дела, о нарушении своих прав истец узнал сразу, а исковое заявление предъявил только спустя длительное время.

По этим причинам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний России» и Федеральной службе исполнения наказаний России, в лице Управления по Республике Коми, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2019 года.