КОПИЯ:

Дело № 2-5012/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 102 682 руб. 17 коп., расходов по оценке ущерба 23 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую организацию, которая выдала истцу направление на ремонт в ООО «Фрагмент». После произведенного ремонта, по утверждению истца, был выявлен ряд недостатков автомобиля, стоимость устранения которых составляет 102 682 руб. 17 коп. Истец просит компенсировать затраты на ремонт автомобиля за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске ссылаясь на доводы, изожженные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Фрагмент» ФИО5 возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица представитель ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада» гос.номер 

<

***>, нарушил требования п. 8.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа» гос.Т 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащим истцу. 

В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Фрагмент».

ООО «Фрагмент» выполнило ремонтные работы на сумму 120 583 руб., стоимость которых была оплачена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрагмент» передало истцу автомобиль по акту, в котором истец указала замечания относительно качества ремонтных работ.

С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Оценщик», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков по ценам официального дилера составляет с учетом износа 95 403 руб. 74 коп., без учета износа 102 682 руб. 17 коп.; по среднерыночным ценам с учетом износа 75 673 руб. 20 коп., без учета износа 81 063 руб. 01 коп.; по ценам РСА с учетом износа 61 568 руб. 23 коп., без учета износа 65 482 руб. 24 коп. Стоимость услуг по оценке составила 23 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату в счет устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ООО «Фрагмент» в размере 102 682 руб. 17 коп. 

В ответ на полученную претензию, ответчик направил истцу уведомление об осмотре автомобиля, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в назначенное страховщиком время. 

По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на повторный ремонт на СТОА в ООО «Фрагметн», которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в п. 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам повторного осмотра автомобиля истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о наличии недостатков после произведенных ООО «Фрагмент» работ по ремонту автомобиля, что подтверждает доводы истца о том, что ремонтные работы произведены некачественно. 

При этом в акте отсутствует прямое указание на возможность либо невозможность проведения повторного ремонта. Вместе с тем, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истца направление на повторный ремонт на СТОА, следовательно, повторный ремонт возможен, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления в день составления акта по результатам проведения повторного осмотра автомобиля истца. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», последнее обязано было возместить ущерб в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Фрагмент», которым ремонтные работы были выполнены ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ ни кем не опровергнут, напротив, подтверждается действиями самого ответчика, который после проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра выдал истцу повторное направление на ремонт.

Таким образом, учитывая, что страховщик ответственен за возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в том числе, посредствам выдачи направления на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик должен гарантировать надлежащее выполнение работ по ремонту поврежденного автомобиля, следовательно, страховщик обязан возместить ущерб, причиненный вследствие некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать денежные средства в размере, необходимом для устранения ущерба, возникшего в результате некачественно выполненного ремонта.

При этом, учитывая приведенные выше положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб по средним рыночным ценам с учетом износа, поскольку взыскание заявленной истцом суммы по ценам дилера без учета износа повлечет необоснованное улучшение имущества истца за счет ответчика, в то время, как законом предусмотрен компенсационный характер возмещения ущерба, то есть восстановление имущества потерпевшей стороны в то состояние, в котором оно находилось до причинения вреда. 

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении ООО «Оценщик» которые ни кем не оспаривались, суд взыскивает в ответчика 75 673 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

Также суд на основании ст. положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивает с ответчика штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком, суд определяет равным 20 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 17 464 руб. (74 % от 23 600 руб.). 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 770 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 75 673 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на услуги юриста 7 000 руб., расходы на оценку 17 464 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 770 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: