ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № 4276014016299596 в размере 162 822 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб. 46 коп. 

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №0268-Р-2947311690 на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого ответчику 24 июня 2014 года была выдана кредитная карта №4276014016299596 с кредитным лимитом 150 000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых, с выплатой неустойки в размере 36% годовых. Ответчик с указанными условиями согласился, подписав заявление на получение кредитной карты, а также ознакомился с информацией о полной стоимости кредита.

Поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2019 года согласно представленного истцом расчета составляет 162 822 руб. 85 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 138 206 руб. 69 коп., просроченные проценты – 17 738 руб. 42 коп., неустойка – 6 877 руб. 74 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи, с чем суд с учетом письменного согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании эмиссионного контракта №0268-Р-2947311690 от 24 апреля 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, кредитором ответчику была выдана кредитная карта №4276014016299596 с кредитным лимитом 150 000 рублей, с процентной ставкой 18,9% годовых, с выплатой неустойки в размере 36% годовых.

Подтверждение получения карты подтверждается подписями ответчика на заявлении о ее получении, а также на информации о полной стоимости кредита. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, с учетом процентов и неустоек, по состоянию на 16 сентября 2019 года составляет 162 822 руб. 85 коп., из них: основной долг – 138 206 руб. 69 коп., проценты – 17 738 руб. 42 коп., неустойка – 6 877 руб. 74 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье 131 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 128 судебного участка Мытищинского судебного района мировой судья 131 Мытищинского судебного района от 04 июля 2019 года отменил судебный приказ с разъяснением права на взыскание задолженности в исковом порядке.

Истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика 20.06.2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 162 822 руб. 85 коп.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 4 456 руб. 46 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №4276014016299596 в размере 162 822 руб. 85 коп., в том числе сумму просроченного основного долга – 138 206 руб. 69 коп., просроченные проценты – 17 738 руб. 42 коп., неустойка – 6 877 руб. 74 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 456 руб. 46 коп. 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.В. Заякина