№ 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

с. Ярково 19 июля 2021года

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А., 

при секретарях судебного заседания Максимовой Е.Н., Сметаниной Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Налобина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 21 мая 2021, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2021 ФИО1 признан виновным в том, что он 16.06.2020 в 2 час. 40 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ на 112 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области управлял автотранспортным средством Дэу-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудниками ГИБДД, установлено нахождение лица в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. 

Будучи направленным на медицинское освидетельствование ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что нарушено его право на защиту, поскольку процессуальные права ему не разъяснялись, дело рассмотрено без участия защитника; исправления в протокол об административном правонарушении внесены без его участия и без извещения об этом; допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.В. права и обязанности не разъяснялись, личность последней не устанавливалась; мировым судьей не приняты во внимание исправления в акте медицинского освидетельствования и им не дана оценка, не просмотрена видеозапись сотрудников ОГИБДД, приложенная к делу.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме, однако просили, отменив обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОРД ГИБДД МО МВД России «Тобольский» К.М.Б. на специализированном бланке, в пределах его компетенции, установленной ст.28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ на 112 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Ярковского района Тюменской области, управляя автотранспортным средством Дэу-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

В части даты составления указанный протокол содержит заверенные должностным лицом исправления.

Обстоятельства извещения заявителя о необходимости явки для внесения изменений в процессуальный документ подтверждаются материалами дела (л.д.16-25).

Исправления в протоколе об административном правонарушении заверены надлежащим образом должностным лицом, копия документа направлена ФИО1 (л.д. 17).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час. 10 мин. был отстранён от управления транспортным средством (л.д.3)

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт освидетельствования заявителя с применением видеозаписи, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако Козлов с результатом освидетельствования не согласился (л.д.4).

Будучи направленным на медицинское освидетельствование, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), заявитель от проведения такового отказался, что следует из Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Факт совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГГГ не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Опрошенная в судебном заседании свидетель М.Т.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она составила Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя.

Указание в копии Акта медицинского освидетельствования №, представленного защитником даты его составления как ДД.ММ.ГГГГ, суд находит технической ошибкой, не влекущей существенного нарушения требований КоАП РФ, поскольку из показаний ФИО3 и свидетеля М.Т.В., других материалов дела в их совокупности достоверно установлена дата составления Акта медицинского освидетельствования № как ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что при допросе М.Т.В. были допущены процессуальные нарушения не основан на материалах дела, поскольку как следует из подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т.В. были разъяснены права и обязанности свидетеля, последняя предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 123, 126-129). 

По вышеизложенным основаниям, суд критически оценивает показания свидетеля в части якобы не установлении личности и не разъяснении ей прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ автору жалобы были неоднократно разъяснены мировым судьей, что подтверждается соответствующими протоколом от 16.07.2020, распиской от 08.04.2021, а также протоколом судебного заседания от 15.03.2021 (л.д. 96, 106, 126-129). 

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав ФИО1

Довод заявителя в части нарушения его права на защиту суд также отклоняет по следующим основаниям.

Ходатайство заявителя о допуске к участию в деле защитника Налобина Н.В. было удовлетворено судом. Ввиду невозможности явки защитника, ходатайства ФИО1 об отложении судебных заседаний неоднократно удовлетворялись мировым судьей (л.д. 99, 112). 

Вместе с тем, норм, обязывающих суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях, обеспечивать участие защитника, КоАП РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, отказ мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки защитника, суд находит обоснованным, поскольку ФИО1 располагал достаточным временем, чтобы воспользоваться услугами другого защитника, следовательно, право на защиту заявителя не нарушено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не исследовалась видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, также опровергается данными протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его защитник, не воспользовались. Данных, опровергающих содержание протокола судебного заседания, последними не предоставлено.

Таким образом, мировой судья достоверно установил факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, а потому является законным и обоснованным. Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и привлечения ФИО4 к административной ответственности не установлено.

При рассмотрении настоящего дела существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 мая 2021 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>