УИД 21RS0024-01-2025-004465-86

№2-403/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах»с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 195 457 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в виде направления автомобиля на восстановительный ремонт, стоимость которого составила 595457 руб. 64 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> возместило истцу сумму требования в размере 400000 руб. (лимит по ОСАГО). Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 195 457 руб. 64 коп., которую истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6864 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., указанные судебные издержки истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом,в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, в судебном заседании 25 ноября 2025 года исковые требования признал, просил предоставить время для мирного урегулирования спора в форме переговоров, между тем на дату вынесения решения сведения о примирении сторон не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений статья 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 (в постановлении ошибочно указана фамилия «Владимирович» вместо «ФИО2») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 58).

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данным 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № двигался по 

<

адрес> в сторону Республиканской больницы 

<

адрес>, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, въехав в бампер последнего автомобиля, с учетом того, что водитель 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил резкий тормоз перед автомобилем ФИО3 (л.д. 61).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе перекрестка с 

<

адрес> при торможении ФИО4 ощутил удар сзади в его автомобиль. В автомобиль ФИО4 въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю BMWX6, г.р.з. С 301 АО 716, ответчиком суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика как лицо, причинившее вред, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО3 в причинении вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, как и доказательств наличия такой вины в действиях иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике (л.д. 52-56), собственником 

<

данные изъяты>, г.р.з. №,как на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 39, 41), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – 

<

данные изъяты>, по рискам: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей) (л.д. 34-37).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в 

<

данные изъяты> (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО3) (л.д. 64).

На основании заявления представителя страхователя 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), акта осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), заказ-наряда входного № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты> в размере 595457 руб. 64 коп.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В свою очередь, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, – 

<

данные изъяты> возмещены СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате страхового возмещения, в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, в связи с тем, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит возмещения ущерба в размере 400000 руб., исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения причиненных убытков к причинителю вредав части, превышающей эту сумму, денежная сумма в размере 195 457 руб. 64 коп. (595457 руб. 64 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма, возмещенная 

<

данные изъяты>)) подлежит взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и членом коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> - адвокатом ФИО5 (исполнитель) (л.д. 13-17), копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом на счет коллегии адвокатов 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 34 725 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), тарифы вознаграждения исполнителя, являющиеся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 оборотная сторона).

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

П.7.1 договора установлен срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате юридических услуг, которые выразились в подготовке искового заявления, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 864 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>):

- 195 457 руб. 64 коп. – материальный ущерб в порядке суброгации;

- 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 6 864 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.