Дело № 2-1/2020

УИД 22RS0043-01-2017-000179-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М. 

с участием прокурора Цибина Р.И.

секретаря Козловой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района в интересах ФИО1 и ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «53-й Октябрь» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением с должности руководителя организации,

УСТАНОВИЛ 

<

адрес> обратился с исковым заявлением в суд в интересахФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «53-й Октябрь» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением с должности руководителя организации. В обоснование требований указал, что Прокуратурой района проведена проверка соблюдения СПК «53 Октябрь» требований трудового законодательства по обращению ФИО1 По результатам проверки установлено следующее.Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, компенсировать моральный вред работникам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии со ст.ст. 77, п. 14 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ одним из оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.На основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял работу по должности председателя СГЖ «53 Октябрь».В соответствии с протоколом внеочередного собрания СГЖ «53 Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, кооперативом принято решение о расторжении трудового договора с руководителем - ФИО1 Кроме этого, избран новый председатель кооператива - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя СПК «53 Октябрь» ФИО3 издан приказ о прекращении полномочий председателя СГЖ «53 Октябрь» ФИО1 С данным приказом ФИО1 ознакомлен. Но в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, СПК «53 Октябрь» в день увольнения ФИО1 работнику не выдана трудовая книжка, копия приказа об увольнении, а также не произведен окончательный расчет.Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ, при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.Статьей 234 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности по вине работодателя. Так, решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от занимаемой должности, назначен исполняющий обязанности председателя СПК «53 Октябрь» - ФИО3 Однако прекращение трудового договора со ФИО1 не оформлено в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ., трудовая книжка работнику не выдана. Исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей было невозможным в связи с фактическим исполнением обязанностей председателя кооператива ФИО3 В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 должна была производиться в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 составила:347560,99:12= 28963,42 руб./мес.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 17 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 рабочих дней. Средний дневной заработок ФИО1 за январь 2017 г:28963,42:17=1703,73 руб./день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «53 Октябрь», своевременно не выплатило ФИО1 заработную плату и компенсацию в связи с увольнением с должности руководителя организации в размере:

85573,68+37520,8+86890,26=209984,74 руб.

Просит взыскатьс СПК «53 Октябрь» в пользу ФИО1, заработную плату и компенсацию в связи с увольнением с должности руководителя организации в размере 209984 рубля 74 копейки.

В поданном уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просил взыскатьс СПК «53 Октябрь» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844427 рублей, компенсацию в связи с увольнением с должности руководителя организации в размере 88166,4 рублей, а также 53002,1 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Романовский районный суд исковое заявление к СПК «53 Октябрь»: о восстановлении на работе, на должности председателя; о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; о признании незаконной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дополнительном иске поданном 04.07.20917 ФИО1 просил признать приказ о прекращении полномочий председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №-К незаконным. Признать приказ о прекращении действий трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 незаконной и возложить на СПК «53 Октябрь» обязанность внести в указанную трудовую книжку соответствующую запись о ее незаконности. Возложить на СПК «53 Октябрь» обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности председателя СПК «53 Октябрь». Взыскать с СПК «53 Октябрь в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 25464 рубля либо средний заработок за все время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения. Взыскать с СПК «53 Октябрь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 в котором он просил, взыскать с СПК «53 Октябрь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844427 рублей. Взыскать с СПК «53 Октябрь» в пользу ФИО1 компенсацию в связи с увольнением с должности руководителя организации в размере 88166,4 рублей. Взыскать с СПК «53 Октябрь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении других выплат, причитающихся работнику, в размере 317 201,18 рублей.

Определением Романовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО1 к СПК «53 Октябрь» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением с должности руководителя организации и гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «53 Октябрь» о восстановлении на работе, отмене приказов и записи в трудовой книжке, объединены в одно производство.

Определением Романовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «53-й Октябрь» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением с должности руководителя организации, ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «53-й Октябрь» о восстановлении на работе, отмене приказов и записи в трудовой книжке - до рассмотрения арбитражным судом 

<

адрес> гражданского дела № А03-10510/2017 по иску ФИО1 к СПК «53-й Октябрь» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Романовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор, ФИО1 и его представитель ФИО4 Н.исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 от исковых требований о восстановлении на работе в должности председателя СПК «53 Октябрь отказался.

В данной части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представители ответчика СПК «53 Октябрь» ФИО2 и ФИО5 исковые требования не признали, подав письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением внеочередного общего собрания СПК «53-й Октябрь» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ избран председателем СПК ФИО1 Данным собранием утверждены условия трудового контракта. Согласно трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.2 председателю устанавливается пятидневная рабочая неделя. 

Приказом по СПК «53-й Октябрь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял работу в должности председателя СГК «53 Октябрь». 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СПК полномочия председателя кооператива ФИО1 досрочно прекращены. Исполняющим обязанности председателя назначен ФИО3 Вопрос о заработной плате общим собранием в отношении ФИО1 не разрешен. 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СПК «53 Октябрь» приостановлены полномочия председателя кооператива ФИО1 Вопрос о заработной плате общим собранием в отношении ФИО1 не разрешен. 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СПК «53-й Октябрь» прекращены досрочно полномочия председателя кооператива ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по СПК «53 Октябрь» был издан приказ №-к «о прекращении полномочий председателя кооператива» в котором указано, что на основании протокола общего внеочередного собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «53 октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, досрочно прекратить полномочия председателя кооператива СПК «53 Октябрь» ФИО1 с 30.03.2017г..

ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя СПК «53 Октябрь « ФИО2 №-к, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового контракта (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ -IV № ФИО1 «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового контракта, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 было вызвано принятием решения общего собрания кооператива. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «53 Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «53 Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО1 оформленного протоколом общего собрания, признано недействительным.

Таким образом, решения о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива ФИО1 (общее собрание) принято не уполномоченным органом и недействительны. 

При таких обстоятельствах, приказ председателя СПК «53 Октябрь» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового контракта (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации) следует признать незаконным. Соответственно приказ от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «53 Октябрь» №-к «о прекращении полномочий председателя кооператива», следует также признать незаконным и недействительным.

Поскольку увольнение ФИО1 по основанию пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконно, соответственно предусмотренные гарантии в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ в виде выплаты компенсации, при увольнении по пункт 2 статьи 278 ТК РФ не предусмотрены. 

Согласно ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

На момент рассмотрения дела в суде срок трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СПК «53 Октябрь» в лице председателя общего собрания ФИО6 и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о продлении трудового контракта в суд не предоставлено. 

В судебном заседании ФИО1 в части требований о восстановлении на работе в должности председателя СПК № Октябрь отказался. 

Суд полагает возможным признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ -IV № ФИО1 «Уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового контракта, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации», недействительной. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на вопрос суда о их мнении в случае удовлетворения требований и возможном изменении судом даты и формулировки основания увольнения истца на «увольнение на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, отказались.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Поскольку судом установлено незаконное увольнение ФИО1 поэтому, с учетом положений приведенной выше статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности в качестве председателя кооператива. Прекращение трудового договора со ФИО1 не оформлено в порядке, установленном ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка работнику не выдана. Вопрос о заработной плате ФИО1 общим собранием кооператива не разрешен. 

Согласно табелей учета рабочего времени за январь 2017 года, ФИО1 отработал 15 рабочих дней с 21.01. 2017 по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни не проставлены.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 А.показал, что он работает бухгалтером по начислению заработной плате в СПК «53 Октябрь». В феврале и марте 2017 года он заработную плату ФИО1 не начислял, в связи с непредставлением экономистом сведений для начисления и отстранением от работы ФИО1. В феврале месяце ему были начислены стажевые за январь 2017 года. В феврале месяце ФИО1 получал заработную плату начисленную ранее.

Из предоставленных расчетных листков на ФИО1 ему за февраль месяц 2017 г, начислено 2605 рублей, за март месяц 2017 начислений нет. 

В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда ФИО1 должна производиться в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. В расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 составила (начисленная заработная плата за 12 месяцев на основании представленных расчетных листков за минусом отпускных и больничных) 326605 рублей. Среднедневная заработная плата составила 326605 руб. (начисленная заработная плата) : 271 день (фактически отработанные согласно представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1205,18 руб.

Иных сведений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы ФИО1 в суд не предоставлено. 

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составит за 2017 год 230 рабочих дней Х 1205,18 руб.(среднедневной заработок)=277191,4 руб., за 2018 год 247 рабочих дней Х 1205,18 руб. (среднедневной заработок)=297679,46 руб., за 2019 год 219 рабочих дней Х 1205,18 руб.=263934,42 руб. 

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика не полученная средняя заработная плата ФИО1 в сумме 838805,28 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушение трудовых прав истца незаконности его увольнения бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 100000 рублей. 

Требования прокурора и истца С.В.ГБ. о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению. 

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в том случае, если заработная плата начислена, однако не выплачена своевременно, в данном случае истцу средний заработок не начислялся со дня его отстранения от должности увольнения, в таком случае положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не подлежат применению.

Также согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата. Кроме того, обязанность работодателя, не являющегося государственной организацией, по индексации заработной платы не является безусловной.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу муниципального образования Романовский район Алтайского края в размере 11588,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Романовского района в интересах ФИО1 и ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «53-й Октябрь» о взыскании заработной платы и компенсации в связи с увольнением с должности руководителя организации удовлетворить частично.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «53 Октябрь» «о прекращении полномочий председателя кооператива» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «53 Октябрь» об увольнении ФИО1 незаконным.

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ -IV № ФИО1 недействительной. 

Взыскатьс СПК «53 Октябрь» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838805,28 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с СПК «53 Октябрь в пользу ФИО1 компенсации в связи с увольнением с должности руководителя организации, денежную компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении других выплат, причитающихся работнику, отказать. 

Взыскать с СПК «53 Октябрь» в доход бюджета муниципального образования Романовский район Алтайский край государственную пошлину в сумме 11588,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев