Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

10.02.2016 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» (далее – ООО «СУ-35») и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру на втором этаже, общей площадью по проекту 55,15 кв.м., строительный номер квартиры №, расположенную в многоквартирном жилом доме в 

<

адрес>. Площадь лоджий включена в общую площадь объекта долевого строительства с коэффициентом – 0,5. (п.п. 1.1., 1.4., 4.1.3. договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 288 725 рублей исполнены ФИО2 в полном объеме. 

06.02.2017 между ООО «СУ-35» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 10.02.2016, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок, не позднее 1 квартала 2017 года.

Обязанность по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в договоре участия в долевом строительстве № от 10.02.2016, исполнена 18.04.2018, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства. Пунктом 2 акта установлено, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №, площадью 52,5 кв.м., площади лоджий 3,9 и 3,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-35» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 18.04.2018 в размере 203 759 рублей 22 копейки, разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства с учетом разницы в площади объекта долевого строительства, в размере 83 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 11.01.2019 приняты увеличенные исковые требования ФИО2, которая просила суд взыскать с ответчика ООО «СУ-35» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 18.04.2018 в размере 495 814 рублей 14 копеек, разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства с учетом разницы в площади объекта долевого строительства 2,65 кв.м. (55,15 – 52,5), в размере 83 000 рублей (41 500 х 2 кв.м.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 00 копеек, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 378 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что площадь балконов при определении общей площади квартиры истцом не учитывалась, поскольку балконы являются общим имуществом.

Представитель ответчика ООО «СУ-35» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил заявление, в котором исковые требования признал частично. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о взыскании компенсации за разницу в площади квартиры полагал необоснованными, поскольку истец ошибочно не включила в площадь квартиры площадь лоджии – 3,8 кв.м., общая площадь квартиры составила 56.3 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительным соглашением от 06.02.2017 к договору участия в долевом строительстве № от 10.02.2016 предусмотрено, что застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года, то есть до 01.04.2017.

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от 10.02.2016 объект долевого строительства передан истцу лишь 18.04.2018, что ответчиком не оспаривалось, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При исчислении периода неустойки суд полагает правильным считать ее с 01.04.2017 по 18.04.2018, принять за основу стоимость объекта долевого строительства 2 288 725 рублей. Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 18.04.2018 составляет 423 681 рубль 14 копеек (2 288 725 х 383дня х 2 х 1/300 х 7,25 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий и компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также того обстоятельство, что ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Строительное управление-35» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек (50 000 /2). 

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СУ-35» разницы между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства с учетом разницы в площади объекта долевого строительства в размере 83 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве № от 10.02.2016 цена договора является закрытой и может быть изменена только по соглашению сторон или в случае, предусмотренном п. 2.5 договора.

На основании пункта 2.5 договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенной организацией технической инвентаризации. 

Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше на 1 кв.м. площади, указанной в пункте 1.4 договора, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства застройщику в размере, определяемом пунктом 2.2 договора, в течение одного месяца после получения соответствующего требования от застройщика. 

Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади на 1 кв.м., указанной в пункте 1.4 договора, застройщик обязан в течение одного месяца после получения результатов обмера возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства объекта долевого строительства в размере, определяемом пунктом 2.2. договора.

Как следует из материалов дела, объектом долевого строительства по договору от 10.02.2016 являлась квартира общей площадью по проекту 55,15 кв. м, с учетом балконов площадями 1,95 (3,90) кв.м. и 1,80 (3,60) кв.м. (л.д. 15).

По акту приема-передачи площадь передаваемой квартиры составила 52,5 кв.м., площадь лоджий в расчет не вошла (л.д. 17).

Согласно техническому плану здания по адресу: 

<

адрес> и 37 помещений в нем, общая площадь квартиры № составляет 52,5 кв.м., площадь лоджий, балконов с коэффициентом – 3,8 кв.м. 

Таким образом, общая площадь квартиры составляет 56,3 кв. м. (52,5 + 3,8). 

Поскольку разница между фактической площадью квартиры, установленной в результате обмеров, и проектной площадью составляет 1,15 кв.м. в сторону ее увеличения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете цены договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительное управление-35» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина по спору о защите прав потребителей размере 6 068 рублей 00 копеек подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 18.04.2018 в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 05.12.2018, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 11.01.2019.