№2-1809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 135803 рублей, указав в обоснование иска, что 29.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 который, управляя автомобилем Ситроен, гос. регистрационный знак №, напротив дома 57А по ул.Грязнова в г.Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилями ВАЗ 2112, гос. регистрационный № и ВАЗ 2114 гос. регистрационный знак №. Водитель ФИО1 управлял автомобилем не имея водительского удостоверения, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен, гос. регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», данный случай был признан страховым и истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 45700 рублей, ФИО3 – 90103 рублей. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не имея водительского удостоверения, истец предъявляет требования о взыскании суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения в порядке регресса. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ответчику неоднократно направлялись судебные повестки, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что 29.08.2017 года по вине ФИО1 произошло ДТП, страховая компания возместила причиненный ущерб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно направлялись судебные повестки, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшим место 29.08.2015 года дорожно-транспортным происшествием, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 45700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.22 Об). ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшим место 29.08.2015 года дорожно-транспортным происшествием, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 90103 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.48 Об). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

Согласно протоколу об административному правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 29.08.2015 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.89).

Кроме того, страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ограниченный перечень водителей, вписанных в полис. ФИО1, на момент совершения ДТП (29.08.2015 года) не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством.

Суд полагает, что требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, учитывая, что в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе предъявить регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо управляло автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вина ФИО1 подтверждена постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу. 

Непосредственным причинителем вреда является ФИО1, в силу положений ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в случаях предусмотренных законом.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 2112, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39700 рублей, оценка – 6000 рулей, итого 45700 рублей.

Согласно экспертному заключению № по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ 2114, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131400 рублей, рыночная стоимость ТС 105336 рублей, стоимость годных остатков 24233 рублей. Потерпевшему выплачено страховое возмещение (согласно п. 4.12 Правил ОСАГО в размере рыночной стоимости ТС, за вычетом годных остатков) в размере 90103 рублей (из них: 81103 – ущерб, оценка – 8000 рублей, 1000 рублей – стоимость услуг эвакуатора)..

Учитывая наличие оснований, предусмотренных законом для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 С, в пользу ПАО «САК Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 135803 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3916,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в порядке регресса в сумме 135803 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3916,10 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: