Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Хомутово 17 мая 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Сараевой Т.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 29 января 2018 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области в посёлке Красная Заря по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

1) 17 декабря 2017 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в жилом доме, принадлежащем Потерпевший №1 и расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, 

<

адрес>, находятся: канистра с бензином «АИ-92» объёмом 5 литров и полимерная бутылка с автомобильным маслом объёмом 1,5 литра, решил тайно их похитить. В тот же день и время, ФИО2 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в доме, в котором проживает Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в помещении кухни, путём свободного доступа прошёл в данное помещение, где обнаружил канистру ёмкостью 5 литров, не представляющую материальной ценности, в которой содержалось 5 литров бензина марки «АИ- 92» по цене 37 рублей 40 копеек за 1 литр на сумму 187 рублей и полимерную бутылку ёмкостью 1,5 литра, не представляющую материальной ценности, в которой содержалось 1,5 литра автомобильного масла «Lukoil» по цене 200 рублей за 1 литр на сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 взял в руки и вышел с похищенным из дома. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенную канистру ёмкостью 5 литров с бензином «АИ 92» в количестве 5 литров и полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с автомобильным маслом «Lukoil» в количестве 1,5 литра в личное пользование, и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 487 рублей.

Продолжая реализовать преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, 18 декабря 2017 года примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии в кухне 

<

адрес>, расположенного в деревне 

<

адрес> Новодеревеньковского района Орловской области, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: молотка, ручного рубанка, алюминиевой 40 литровой фляги, а также железного корыта, находящегося на территории подворья дома Потерпевший №1, действуя из личных корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно молотка, ручного рубанка, алюминиевой 40 литровой фляги и корыта, принадлежащих Потерпевший №1 находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в деревне Гоголь Новодеревеньковского района Орловской области, путём свободного доступа прошёл в помещение кухни и, убедившись, что за его действиями собственник не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в помещении кухни, откуда взяв в руки молоток стоимостью 400 рублей, ручной рубанок стоимостью 1300 рублей, алюминиевую 40 литровую флягу стоимостью с учётом износа 2535 рублей, после чего вынес имущество из указанного дома и погрузил в железное корыто стоимостью 600 рублей, которое находилось около входной двери дома Потерпевший №1 ФИО2 с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество: молоток, ручной рубанок, алюминиевую 40 литровую фляги и железное корыто в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4835 рублей.

Таким образом, ФИО1 путём свободного доступа тайно похитил канистру ёмкостью 5 литров, не представляющую материальной ценности, в которой содержалось 5 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 37 рублей 40 копеек за 1 литр на сумму 187 рублей и полимерную бутылку ёмкостью 1,5 литра, не представляющую материальной ценности, в которой содержалось 1,5 литра масла «Lukoil» по цене 200 рублей за 1 литр на сумму 300 рублей, молоток стоимостью 400 рублей, ручной рубанок стоимостью 1300 рублей, алюминиевую 40 литровую флягу стоимостью с учётом износа 2535 рублей, а так же корыто стоимостью 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 5322 рубля, причинив своими умышленными преступными действиями значительный ущерб собственнику.

2) В конце сентября 2017 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в надворной постройке, расположенной на территории подворья по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, деревня 

<

адрес>, находятся два пустых газовых баллона объёмом 50 литров каждый, принадлежащие Потерпевший №2, подошёл к надворной постройке, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую входную дверь в надворной постройке путём свободного доступа незаконно проник в надворную постройку, где обнаружил два пустых газовых баллона объёмом 50 литров каждый по цене 1980 рублей за один баллон на сумму 3960 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО2 взяв в руки один баллон, вынес его из сарая и положив в садовую тележку (тачку), которую он приискал для облегчения совершения преступления на территории домовладения Потерпевший №2, и перевез данный баллон в свой жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, 

<

адрес> Гоголь, дом №21. После этого, реализуя задуманное, в 17 часов 00 минут он вернулся за вторым баллоном и путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в надворную постройку, расположенную на территории домовладения Потерпевший №2, где взяв в руки второй пустой газовый баллон, вынес его из надворной постройки и положил в садовую тележку (тачку), затем перевез в свой жилой дом, где он проживает, безвозмездно обратив похищенные два пустых газовых баллона объёмом 50 литров каждый в личное пользование, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, причинив собственнику похищенного имущества ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3960 рублей.

3) В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно 18 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения домашней птицы прибыл к домовладению Потерпевший №3, расположенному по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, деревня 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: а именно домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №3, достоверно зная, что в надворной постройке, расположенной на территории домовладения, находится домашняя птица, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №3 После чего, ФИО2 подошёл к надворной постройке, расположенной на территории домовладения Потерпевший №3, где действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу имущества Потерпевший №3, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, отодвинул металлическую скобу входной двери надворной постройки и открыл дверь. После чего, ФИО2 незаконно проник в надворную постройку, где руками поймал трёх уток, живым весом 3,5 кг каждая по цене 300 рублей за 1 кг живого веса на сумму 3150 рублей, одного петуха живым весом 3 кг по цене 200 рублей за 1 кг живого веса на сумму 600 рублей и одну курицу живым весом 2,5 кг по цене 200 рублей за 1 кг живого веса на сумму 500 рублей. Положив одного петуха, одну курицу и трёх уток в полимерный мешок, найденный на территории домовладения Потерпевший №3 и не представляющий материальной ценности, ФИО2 с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество: одного петуха, одну курицу и трёх уток, принадлежащих Потерпевший №3, в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению как своим собственным, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4250 рублей.

4) 12 февраля 2018 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения тайного хищения домашней птицы, приискав для облегчения совершения преступления полимерный мешок, прибыл к домовладению Потерпевший №3, расположенному по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, деревня 

<

адрес>, где реализуя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: а именно домашней птицы, принадлежащей Потерпевший №3, достоверно зная, что в надворной постройке, расположенной на территории домовладения, находится домашняя птица, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения Потерпевший №3 После чего ФИО2 подошёл к надворной постройке, расположенной на территории домовладения Потерпевший №3, где действуя умышленно из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу имущества Потерпевший №3, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, отодвинул металлическую скобу входной двери надворной постройки и открыл дверь. После чего ФИО2 незаконно проник в надворную постройку, где руками поймал двух кур живым весом 3 кг по цене 200 рублей за 1 кг живого веса на сумму 600 рублей, одну гусыню живым весом 7 кг по цене 250 рублей за 1 кг живого веса на сумму 1750 рублей. Положив птицу в полимерный мешок, ФИО2 с места преступления скрылся, безвозмездно обратив похищенное имущество: одну гусыню и двух кур, принадлежащих Потерпевший №3, в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (том 2, л.д.216-219).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора, и добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что это ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части обжалования приговора, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО6 также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, просили о слушании дела без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 3, л.д.17, 18, 19).

Государственный обвинитель ФИО7 была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО2 инкриминируются преступления, по которым в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №1, как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №2, как преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №3 в декабре 2017 года, как преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище;

- по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, как преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище.

При установлении в действиях подсудимого квалифицирующего признака хищения чужого имущества у Потерпевший №1 – «с причинением значительного ущерба гражданину», судом, помимо размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшему, который составил 5322 рубля, учтены требования Примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о минимальном размере значительного ущерба, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причинённого ему ущерба в результате хищения имущества с учётом материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером по старости, получающего пенсию в размере 8000 рублей и не имеющего иного дохода (л.д.53-57).

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновение в хранилище» вменён подсудимому по второму, третьему и четвёртому эпизодам преступлений правильно, поскольку действия ФИО2, направленные на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, были сопряжены с противоправным вторжением в надворные постройки, являющиеся хранилищами, поскольку использовались потерпевшими для постоянного хранения имущества.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступлений послужили корыстные побуждения ФИО2, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу похищенного имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по всем эпизодам как оконченные преступления, суд учитывает периоды времени, в течение которых похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволившие ему распорядиться похищенным по своему усмотрению в личных целях, то есть в совершённых ФИО2 деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.99), в судебном заседании вёл себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказанию за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.103), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Новодеревеньковское» отрицательно (том 1, л.д.120), на иждивении никого не имеет, проживает один (том 1, л.д.101), неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 20.21, части 1 статьи 20.20, части 1 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д.108-109, 123), судим 29 января 2018 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области в посёлке Красная Заря по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года (том 1, л.д.128; том 1, л.д.131-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по всем эпизодам суд признаёт активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия, выразившееся в даче последовательных объяснений и признательных показаний в ходе следствия с указанием места нахождения похищенного имущества, участие в проверке показаний на месте (том 1, л.д.15, 134-140, 202, 230-240; том 2, л.д.12, 40, 65-74, 96-97, 100-101, 136-144, 181-186), а также возмещение ущерба и отсутствие к виновному претензий со стороны потерпевших (том 2, л.д.198-201).

В силу части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы о признании совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть, обоснованы характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельствами их совершения и личностью виновного. Фактическое нахождение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2, хотя и не состоит на учёте у врача нарколога, однако привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения, характеризуется как лицо, которое злоупотребляет спиртными напитками. В ходе судебного заседания пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данных преступлений, то есть на совершение преступлений повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного считает их достаточными для установления наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения снизило способность ФИО2 критически относиться к своим действиям, побудило его к совершению хищений чужого имущества по всем эпизодам обвинения, что подтверждено материалами уголовного дела. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих в этой связи применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 судим 29 января 2018 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области в посёлке Красная Заря по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года (том 1, л.д.128; том 1, л.д.131-133).

Учитывая сведения о личности ФИО2, объём обвинения, мотивы, тяжесть совершённых им преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказаний по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказаний при рассмотрении уголовного дела в особом порядке на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, а также учитывает при назначении наказания принципы справедливости, гуманизма, закреплённые в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть соответствие наказаний характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не преследуя при этом цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания им назначенного судом наказания. 

Судом установлено, что первые три эпизода преступлений ФИО2 совершил до провозглашения приговора от 29 января 2018 года, а последний эпизод совершил в период условного осуждения по приговору от 29 января 2018 года.

Поскольку условно осуждённый ФИО2 не доказал своего исправления и в период испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд с учётом сведений о личности подсудимого на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области в посёлке Красная Заря от 29 января 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно требованиям части 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям абзаца 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года), после назначения наказания за вновь совершённое в период условного осуждения преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от 12 февраля 2018 года), суд, отменив условное осуждение по приговору от 29 января 2018 года, должен назначить наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего окончательное наказание определить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённых до условного осуждения. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания по всем эпизодам преступлений в виде ограничения свободы, поскольку предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты путём отбытия ФИО2 основного вида наказания. 

Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии общего режима на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания осуждённому ФИО2 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 17 мая 2018 года. 

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства:

- тачку, выданную законному владельцу Потерпевший №2 под расписку, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №2;

- алюминиевую флягу объёмом 40 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское», надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- канистру объёмом 5 литров, полимерную бутылку объёмом 1,5 литра перья, упакованные в три бумажных пакета, надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №2) - лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №3 в декабре 2017 года) - лишение свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №3 12 февраля 2018 года) - лишение свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области в посёлке Красная Заря от 29 января 2018 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО2 наказанию по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №3 12 февраля 2018 года) частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Новодеревеньковского районного суда 

<

адрес> в посёлке Красная Заря от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №1), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №2), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду, связанному с хищением имущества Потерпевший №3 в декабре 2017 года), путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО2 со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены. 

Вещественные доказательства:

- тачку, выданную законному владельцу Потерпевший №2 под расписку, оставить законному владельцу Потерпевший №2;

- алюминиевую флягу объёмом 40 литров, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новодеревеньковское, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- канистру объёмом 5 литров, полимерную бутылку объёмом 1,5 литра, перья, упакованные в три бумажных пакета, - уничтожить.

Процессуальные издержки с осуждённого ФИО2 не взыскивать. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания осуждённый вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае неявки приглашённого защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья В.Т. Конюхов.