Дело № 33-402/2026; 2-88/2025

72RS0014-01-2023-009126-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО3 (

<

.......>) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (

<

.......>) в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору в размере 1 381 763,03 рублей, неустойку в размере 8 347,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 201 593,53 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом уточнений от 24.06.2025) к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по договору в размере 7 807 381,88 рублей, неустойки в размере 52 482,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг на выполнение общестроительных и отделочных работ, по которому истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы банного комплекса в соответствии с дизайн-проектом и архитектурно-строительным проектом по адресу: 

<

.......>. Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 12 307 381,88 рублей, в том числе приобрёл материалы на сумму 5 524 625,70 рублей. Акты выполненных работ ответчик не подписывает, частично исполнил обязательства на сумму 3 500 000 рублей. 08.07.2023 г. истец направил ответчику претензию. В ответе на претензию ответчик указал о несогласии со стоимостью работ.

29.04.2025 г. ФИО4 обратился в суд с встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 201 593,53 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что общая стоимость выполненных ИП ФИО3 работ составила 8 583 356,56 рублей, стоимость устранения недостатков составила 1 201 593,53 рублей. Стоимость устранения недостатков является для ФИО4 убытками. ФИО4 передал ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 500 000 рублей, однако на 2 500 000 рублей истцом не выдан чек. На действия ИП ФИО3, присвоившего 2 500 000 рублей ФИО4 обратился в полицию 19.09.2023 г.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ИП ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец ИП ФИО3, ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, в лице представителя ФИО7, просит отменить решение суда в части размера взысканной суммы 1 381 763,03 рублей, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании основного долга в размере 7 807 381,88 руб., неустойку в размере 47 165,14 рублей. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что истец неоднократно направлял ответчику на акты выполненных работ сметы, калькуляции, однако акты выполненных работ ответчиком так и не были подписаны, в связи с отсутствием каких-либо возражений истец принял акты в одностороннем порядке, следовательно у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме. Полагает, что отсутствие надлежащей оценке данного довода, отсутствии ее в мотивированном решении с учетом положений ст. 753 ГК РФ, повлияло на размер взысканной суммы. Кроме того, истец не согласен с заключением судебной экспертизы 

<

.......> о чем представил в суд первой инстанции возражения с ходатайством о назначении повторной экспертизы, которое отклонено судом. При этом, в экспертном заключении имелись существенные недостатки, неверные данные, неверные расчеты. Судебное заключение не объективно, научно-необоснованное, поскольку выводы не вытекают из приведенных данных и не согласуются с представленными материалами дела. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает процессуальные права участников судебного разбирательства. Обеспечив денежные средства на депозитном счете, просит назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе ФИО4, в лице представителя ФИО8, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание, а решение не содержит мотивированного отклонения доводов о факте передачи потребителем ФИО4 ИП ФИО9 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, помимо 6 000 000 рублей наличными. Судом не исследован вопрос о фактически сложившихся отношениях по предварительной сначала оплате работ, а потом выполнению ИП ФИО9 работ, согласно п. 3.3 договора. Ссылка суда на п. 3.4 договора об оплате не говорит о фактически сложившемся поведении сторон, к тому же стороны своими конклюдентными действиями могут изменить условия договора, что допускается. После передачи указанной суммы истец не выдал ответчику чек или бланк строгой отчетности. ФИО4 по факту незаконного присвоения денежных средств обратился в полицию. Суд не применил принцип эстоппель. Так, ИП ФИО3 изначально заявляя об оплате со стороны ФИО4 только 3 500 000 рублей и не оплате работ на сумму 8 500 000 рублей, вынуждал подписать акты и сметные расчеты на сумму более 12 000 000 рублей, а в дальнейшем признал оплату на 2 500 000 рублей только в суде и только после заявления ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на квитанциях с исследованием почерка его супруги. ФИО4 и в досудебном порядке, и в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал об оплате 2 500 000 рублей. Суд не истребовал у истца наличие кассового аппарата или места нахождения кассы, где должна производиться предварительная оплата работ и не учел, что никто бы не стал работать в убыток. Кроме того, вся оговоренная сумма в размере 8 500 000 рублей была передана истцу в 2023 г., на май 2023 г. все обязательства по оплате были выполнены. Акты, сметы и калькуляции, где впервые появилась сумма 12 000 000 рублей, появились в июне 2023 г., до этого истец данную сумму нигде не озвучивал и оговоренную сумму в размере 8 500 000 рублей оплаченную ему не оспаривал. Решение суда не содержит мотивированного отклонения доводов ответчика о недобросовестности и непоследовательности поведения ИП ФИО9 Судом не разрешены ходатайства ФИО4 об истребовании материалов проверки, счетов, которые были открыты у истца на 2022 – 2023 г. и его супруги, сведений о поступлении на них денежных средств, о назначении специальной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении ФИО4 и ИП ФИО3, о допросе свидетеля ФИО10 Указывает, что на всех ранее заявленных ходатайствах настаивает в полном объеме. Кроме того, судом не применен Закон о защите прав потребителей, подлежащий применению, так как основанием иска и встречного иска является договор между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. В решении суда указано на взыскание неустойки, вместе с тем в мотивировочной части судом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 в иске к ней отказано. Суд первой инстанции не привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что установив согласно заключению судебной экспертизы факт наличия недостатков, учитывая, что недостатки не устранены не применил положения Закона о защите потребителей о взыскании штрафа. Судом дело рассмотрено в отсутствие ФИО4, который не имел возможности явиться в суд по уважительной причине и заявить ходатайства об уточнении исковых требований и иных ходатайств, поскольку представитель в день судебного заседания обратился за медицинской помощью, позвонил в суд просил отложить судебное заседание, однако телефонограмма не составлена, ходатайство об отложении проигнорировано.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик ФИО5, представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы истца, на доводах апелляционной жалобы ответчика настаивал.

Истец и ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2022 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор оказания услуг 

<

.......> на выполнение общестроительных и отделочных работ, по которому истец принял на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы банного комплекса в соответствии с дизайн-проектом 

<

.......> и архитектурно-строительным проектом 

<

.......> на объекте по адресу: 

<

.......>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ для наружных инженерных сетей и вспомогательных строений, и локальным сметным расчётом банного комплекса (приложение А и Б).

Сметные расценки по видам работ даны на 2-3 квартал 2022 года и являются фиксированными. Все изменения первоначальной цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора. В вышеуказанную стоимость работ не входят работы, связанные с доставкой и подъёмом материалов и оборудования, вывозом мусора, установкой дверных и оконных блоков. Данные позиции оговариваются дополнительно и оплачиваются по факту выполненных затрат (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора заказчиком производится предоплата в размере 30 % от стоимости работ до начала производства работ в течение 3х дней с момента подписания договора. Последующие предоплаты 30+30 % после завершения этапов, оставшиеся 10 % в день подписания итогового акта выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится путём внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным переводом на расчетный счёт (п.3.4 договора).

30.08.2022 и 05.05.2023 ИП ФИО3 составлены акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны (л.д.25-29 том 1).

20.06.2023 ИП ФИО3 направил ФИО4 акты выполненных работ для подписания (л.д.37-38 том 1).

07.07.2023 ИП ФИО3 направил ФИО4 претензию, в которой указал, что выполнил общестроительные и отделочные работы банного комплекса по адресу: 

<

.......>, просил погасить задолженность в размере 8 807 381,88 рублей (л.д.42-47 том 1).

В ответе на претензию ФИО4 указал, что договор между сторонами расторгнут 23.06.2023 (л.д.48 том 1).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ФИО4 внёс в кассу ИП ФИО11 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а именно: 23.05.2022 – 1 000 000 рублей, 04.07.2022 – 1 500 000 рублей, 22.07.2022 – 1 000 000 рублей, 18.08.2022 – 1 000 000 рублей, 10.11.2022 – 1 000 000 рублей, 08.04.2023 – 500 000 рублей (л.д.170-175 том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО14

Согласно заключению ФИО15», определить стоимость выполненных истцом работ по строительству и благоустройству банного комплекса и территории, включая использованные материалы и оборудование по адресу: 

<

.......> с учётом имеющихся в материалах дела документов на покупку материалов и оборудования не представилось возможным, поскольку большая часть выполненных работ является скрытыми работами, не ясно какой подрядчик выполнял работы по устройству инженерных систем, представленные чеки по работам и материалам не указаны в договоре оказания услуг. По второму вопросу эксперт указал о наличии недостатков выполненных работ и определил стоимость их устранения.

Поскольку стоимость выполненных ИП ФИО3 работ не была определена экспертом, определяя размер стоимости устранения недостатков, эксперт не оценивал наличие недостатков в работах, которые поименовал «скрытыми», при этом представителем ответчика представлены дополнительно договор от 24.01.2023 с 

<

.......> и договор от 20.06.2023 с 

<

.......>, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.08.2024 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

.......>».

Согласно заключению 

<

.......>» стоимость выполненных ИП ФИО3 работ, включая стоимость материалов и оборудования, по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: 

<

.......> согласно локальному сметному расчёту 

<

.......> составляет 8 212 326,56 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 4 473 912,76 рублей. Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ, включая стоимость материалов и оборудования, по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: 

<

.......> согласно локальному сметному расчёту 

<

.......> составляет 371 030 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 274 114 рублей. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 583 356,56 рублей, в том числе стоимость материалов – 4 748 026,76 рублей.

По результатам инструментального и визуального исследования на объекте выполненные ИП ФИО3 работы по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: 

<

.......> выявлены несоответствия требованиям действующей нормативной документации СНиП, СП, ВСН, ГОСТ на территории РФ. Выявленные дефекты и повреждения по строительству и благоустройству банного комплекса и территории по адресу: 

<

.......> являются производственными, допущенные на стадии выполнения работ, и классифицируются как значительные, устранимые. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, согласно локальному сметному расчёту 

<

.......> составляет 1 201 593,53 рублей (л.д.11-28 том 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 702, 711, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ИП ФИО3 выполнены работы стоимостью 8 583 356,56 рублей, при этом имеются недостатки выполненных работ на сумму 1 201 593,53 рублей, а ответчиком оплачены работы на сумму 6 000 000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 определил ко взысканию задолженность в размере 1 381 763,03 рублей (8 583 356,56 – 1 201 593,53 – 6 000 000). При этом не нашел доказательств оплаты ФИО4 денежных средств истцу на большую сумму, чем 6 000 000 рублей. Также учел, что договор от 23.05.2022 на выполнение общестроительных и отделочных работ заключен между ИП ФИО3 и ФИО4, соответственно не нашел оснований для возложения на ФИО5, как собственника земельного участка по адресу: 

<

.......>, на котором производились работы, солидарной ответственности по обязательствам ФИО4 и отказал в иске к ответчику ФИО5

Также отказал во встречном иске, поскольку судом был определён размер задолженности по договору за вычетом стоимости устранения недостатков, соответственно сумму устранения недостатков 1 201 593, 53 рублей не признал убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1,2.3,4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пункта 3.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с калькуляцией стоимости строительно-монтажных работ для наружных инженерных сетей и вспомогательных строений, и локальным сметным расчётом банного комплекса (приложение А и Б).

Согласно локального сметного расчета (Приложение А), стоимость составляет 3718662,58 рублей, а по калькуляции стоимости работ (Приложение Б) – 1657453, 3 рублей и 1590955,8 рублей, соответственно на момент заключения договора стоимость работ определена в общей сумме 6967071,68 рублей.

По окончании работ согласно актам выполненных работ, истец указал стоимость с учетом работ и материалов в размере 12307381,88 рублей, с которой ответчик не согласился, указав в том числе на наличие недостатков.

Статья 709 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Указывая сумму больше, чем предусмотрено договором, истец ссылался на согласованность ответчиком дополнительных затрат, с чем не согласен ответчик, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу по делу.

С учетом экспертного заключения, общая стоимость выполненных работ составляет 8 583 356,56 рублей, в том числе стоимость материалов – 4 748 026,76 рублей, при этом стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ, составляет 1 201 593,53 рублей.

Судом апелляционной инстанции отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований не согласится с проведенной экспертизой судом первой инстанции не имеется, заключение является полным, понятным, отсутствуют неясности либо неточности, сомнения в выводах экспертов, доказательств обратного не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплату по договору ФИО4 произвол в сумме 6 000 000 рублей, о чем представлены соответствующие и надлежащие доказательства, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру: от 23.05.2022 – 1 000 000 рублей, 04.07.2022 – 1 500 000 рублей, 22.07.2022 – 1 000 000 рублей, 18.08.2022 – 1 000 000 рублей, 10.11.2022 – 1 000 000 рублей, 08.04.2023 – 500 000 рублей (л.д.170-175 том 2).

Надлежащих доказательств передачи ответчиком истцу во исполнение договор оплату в сумме 2 500 000 рублей в материалы дела не представлено, соответственно суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным, дав ему надлежащую оценку, при этом довод жалобу о признании данного платежа истцом не подтверждается материалами дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции обосновано установил, что поскольку ИП ФИО3 выполнены работы на сумму 8 583 356,56 рублей, при этом имеются недостатки выполненных работ на сумму 1 201 593,53 рублей, а в виду того, что ответчиком оплачены работы на сумму 6 000 000 рублей, соответственно правомерно с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскал задолженность по оплате по договору, определим ее размер 1 381 763,03 рублей (8 583 356,56 – 1 201 593,53 – 6 000 000).

С учетом того, что стоимость недостатков учтена при расчете задолженности ответчика перед истцом, при этом в полном объеме задолженность не погашена ФИО4, то суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске, при этом довод жалобы о том, что требования о недостатках удовлетворено, соответственно подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, так как ответчик изъявил желание расторгнуть договор, при этом не оплатив его полную стоимость, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, отказав в требованиях ФИО4, у суда первой инстанции не имелось причин для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку основания для такого взыскания, в пользу стороны нарушившей обязательства, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к переоценке, представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств судебная коллегия не находит, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого дела не дает оснований считать выводы суда первой инстанции неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года