22К-1525/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 25 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 

председательствующий Остапенко В.В. 

при ведении протокола помощников судьи Агаларовой Н.А. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от 23.01.2003г., ордер (номер) от (дата))

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда от (дата), которым 

(ФИО)1 (дата) года рождения уроженцу (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть (дата).

Кратко доложив содержание постановления суда, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката (ФИО)4, поддержавшей апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора (ФИО)3, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении (ФИО)10 по п. А,В ч.2 ст.163 УК РФ, возбуждено (дата).

(дата) он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен, в этот же день ему предъявлено обвинение с допросом его в качестве обвиняемого.

Следователь, в чьём производстве находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)10 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца 00 суток- до (дата). 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просил постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)10 более мягкую меру пресечения. 

При этом указал, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность указанных следователем оснований для избрания такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу; никаких данных о том, что (ФИО)10 намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, что (ФИО)10 может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, следователем в суд не представлено; суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Между тем, (ФИО)10 имеет постоянную регистрацию в (адрес) ХМАО-Югра, проживает в квартире совместно с матерью (ФИО)9, где у него имеется отдельная комната, и матерью было выражено согласие о постоянном нахождении её сына по указанному адресу и готовности обеспечить ограничения, которые могут быть наложены судом в виде отключения сети Интернет и телефонной связи. (ФИО)10 является гражданином России, у него на территории ХМАО-Югры имеются близкие родственники, место жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества, что указывает на наличие у (ФИО)1 социально-устойчивых трудно разрываемых связей. Ни ранее, ни в настоящее время у него не было и нет намерений скрыть от следствия. Родственниками (ФИО)10 потерпевшему (ФИО)5 возмещён материальный ущерб в полном объёме, о чём было заявлено стороной защиты в судебном заседании. У (ФИО)10 нет и не может быть намерений оказать давление на свидетелей или потерпевшего, поскольку он изначально давал последовательные и правдивые показания относительно своей роли в совершении данного преступления. Кроме того, суд постановлении необоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может принять меры к уничтожению предметов и веществ, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу. По делу нет данных о том, что следствием не установлены все обстоятельства и не изъяты все интересующие следователя предметы и вещества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения (ФИО)10 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, о чём просил адвокат в судебном заседании суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение судом вопроса об избрании обвиняемому (ФИО)10 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует положениям действующего законодательства. 

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были лишены возможности предоставлять данные, подтверждающие свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя. Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, задержания (ФИО)10, проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)10 к инкриминируемому ему деянию, а также обоснованность последующего предъявления ему обвинения. 

Вывод суда о заключении обвиняемого (ФИО)10 под стражу основан на результатах проверки доводов следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. В ходатайстве следователя достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых имеется необходимость заключения обвиняемого (ФИО)10 под стражу. Выдвинутые в постановлении следователя основания о необходимости заключения (ФИО)10 под стражу подтверждены приложенными к ходатайству материалами.

(ФИО)10 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, и под тяжестью наказания, с учётом отношения обвиняемого к предъявленному обвинению с отрицанием своей причастности к совершению преступления он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, иным образом воспрепятствовать полному, объективному и всестороннему расследованию уголовного дела. Суд в полной мере учёл характеризующий материал на Кухарского, в быту характеризующегося отрицательно, на основании чего доводы следователя о возможности продолжения Кухарским на свободе заниматься преступной деятельностью являются обоснованными. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что лишь мера пресечения в виде заключения (ФИО)10 под стражу, избранная в отношении обвиняемого с целью недопущения воспрепятствования следствию, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

С учётом положений ст.99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении (ФИО)10 более мягкой меры пресечения не усматривается.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы и приложенная к жалобе копия расписки о выплате потерпевшему ФИО1 гражданкой (ФИО)6 в возмещение ущерба определённой суммы после вынесения постановления не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)10 под стражей по состоянию здоровья судом установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Нефтеюганского районного суда от (дата) в отношении обвиняемого (ФИО)1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес). 

Судья:- (ФИО)7