Дело № 2-720/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-001243-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 мая 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года. 

г. Ступино Московской области 23 мая 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области и АО СП «Жилевское» о выделе в натуре доли жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области и АО СП «Жилевское» о выделе в натуре доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности. 

Исковые требования ФИО1 обосновала тем, что ей принадлежат 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 95 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>. При этом сложился фактический порядок пользования жилым помещением. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск. 

Представитель ответчика АО СП «Жилевское» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала. 

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик извещён, своих возражений на иск не представил. 

При указанных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 246 и п. 2 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения от 23.09.2017 года принадлежат 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. 

<

...>). 

Право собственности на другую долю спорного жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

При этом между участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования помещениями жилого дома. 

Определением суда от 01.03.2024 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 52-54). 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №стэ от 14.04.2024 года, проведённой экспертом ООО «Бюро «Маркант» ФИО5, с технической стороны выдел в натуре доли истца ФИО1 (доля в праве 50/100) из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, возможен. Экспертом представлен один вариант выдела с учётом сложившегося фактического порядка пользования, согласно которому в собственность истца ФИО1 в отдельное домовладение выделяется жилое здание – автономный изолированный жилой блок (часть жилого дома № 2) общей площадью 54,1 кв. м., состоящий из следующих помещений: помещение № 1, лит. а – веранда, площадью 6,3 кв. м.; тамбур № 2, лит. А – жилой дом, площадью 1,6 кв. м.; кладовая № 3, лит. А – жилой дом, площадью 2,2 кв. м.; кухня № 4, лит. А – жилой дом, площадью 5,2 кв. м.; жилая № 5, лит. А – жилой дом, площадью 10,5 кв. м.; жилая № 6, лит. А – жилой дом, площадью 14,5 кв. м.; жилая № 7, лит. А – жилой дом, площадью 9,9 кв. м.; коридор № 8, лит. А – жилой дом, площадью 3,9 кв. м. Необходимости в осуществлении переоборудования или перепланировки в жилом доме в соответствии с представленным вариантом раздела нет (л. д. 56-84). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

Представленный экспертом единственный вариант выдела в натуре доли истца из жилого дома отвечает интересам сторон с учётом сложившегося между участниками общей долевой собственности фактического порядка пользования.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества стороны не заявляют, каких-либо материальных претензий друг к другу не имеют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Ступино Московской области и АО СП «Жилевское» удовлетворить. 

Произвести выдел доли ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, выделив ей в собственность в отдельное домовладение жилое здание – автономный изолированный жилой блок (часть жилого дома № 2) общей площадью 54,1 кв. м., состоящий из следующих помещений: помещение № 1, лит. а – веранда, площадью 6,3 кв. м.; тамбур № 2, лит. А – жилой дом, площадью 1,6 кв. м.; кладовая № 3, лит. А – жилой дом, площадью 2,2 кв. м.; кухня № 4, лит. А – жилой дом, площадью 5,2 кв. м.; жилая № 5, лит. А – жилой дом, площадью 10,5 кв. м.; жилая № 6, лит. А – жилой дом, площадью 14,5 кв. м.; жилая № 7, лит. А – жилой дом, площадью 9,9 кв. м.; коридор № 8, лит. А – жилой дом, площадью 3,9 кв. м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 95 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин