Дело № 2-133/18 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 об устранении самовольной перепланировки, обязании привести в прежнее состояние помещение, по встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании устранении самовольной перепланировки, обязании привести в прежнее состояние помещение – 

<

....> в соответствии с кадастровым паспортом от 13.12.2016 года № 78/201/16-360961 в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, указав, что ответчик является собственником жилого помещения – 

<

....>. Актом проверки ГЖИ от 07.12.2016 года № 07/16981-р было установлено, что в указанной квартире имеется перепланировка и переустройство без проектной документации, согласованной в установленном порядке. При этом согласованная в установленном порядке документация на выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не предоставлена. Обращения в МВК Центрального района СПб от ответчика не было. По факту выявленной перепланировки истцом 16.02.2017 года в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до 13.04.2017 года привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке документацию. Однако предписание не исполнено. 

ФИО1 в рамках данного дела обратилась к Администрации Центрального района СПб со встречными требованиями о сохранении перепланировки жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что в помещении, принадлежащем ей, выполнена несогласованная перепланировка. Неоднократно в МВК Центрального района СПб ею были поданы документы на согласование перепланировки согласно проекту «Ленжилпроект», однако в согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения было отказано по формальным основаниям. 

Данная перепланировка и переустройство жилого помещения не влияют на прочность несущих конструкций здания, не нарушают работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, соответствуют санитарным и строительным нормам пожарной безопасности, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов дома, права и законные интересы граждан перепланировка не нарушает. Поскольку сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, истец по встречному иску просит сохранить 

<

....> в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверил преставление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску Администрации возражал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск Администрации Центрального района СПб не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

....>.

Согласно материалам дела, в связи с обращениями граждан ГЖИ была проведена внеплановая выездная проверка жилого помещения, принадлежащего ответчику, по результатам которой был составлен акт проверки ГЖИ № 09/16981-р от 07 декабря 2016 года.

В результате данной проверки было выявлено, что в указанной квартире имеется перепланировка и переустройство без проектной документации, согласованной в установленном порядке, а именно:

- между ч.п. 2 и 3 перенесен дверной проем,

- между ч.п. 3 и4 демонтирована перегородка,

- в ч.п. 4 закрыт дверной проем,

- в ч.п. 12 в капитальной стене оборудована ниша,

- в ч.п. 10 демонтированы внутренние перегородки, заложен оконный проем, со стороны помещения из оконного проема в капитальной стене между ч.п. 11 и 10 оборудован дверной проем с обустройством трех ступеней,

- в. ч.п. 11 закрыт дверной проем,

- в ч.п. 8 оборудованы дополнительные перегородки с образованием четырех помещений: кладовой, коридора и двух санузлов с установкой дополнительных сантехнических приборов,

- между ч.п. 8, 6 и 7 демонтированы перегородки с установлением новых перегородок, во вновь образованных помещениях установлены ванные, душевая стационарная, унитазы, биде, раковины,

- в ч.п. 9 в оконных проемах оборудовано вентиляционное оборудование. 

По факту выявленной перепланировки истцом 16.02.2017 года в адрес ответчика было направлено предписание о необходимости в срок до 13.04.2017 года привести помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке документацию.

Однако предписание не исполнено, о чем был составлен акт от 14 апреля 2017 года.

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки жилого помещения не представлен. При рассмотрении дела суду ответчиком также не был предоставлен согласованный акт МВК. 

Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению № 817/2018 от 03 апреля 2018 года которой эксперт пришел к выводам:

- выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, в целом соответствуют проектной документации разработанной ООО «Ленжилпроект» Шифр 09/08-2017 «Проект перепланировки и переустройства квартиры» 

<

....>, предоставленной 16.01.2018 года.

- выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности;

- в ходе произведенных работ по перепланировке и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

....>, были затронуты несущие конструкции здания, а именно: во внутренней стене в осях 3/А-Б был выполнен дверной проем с габаритными размерами 2,30 х 1, 24 м. из существующего окна, путем демонтажа подоконной части и без изменения ширины и отметки высоты проема, также были выполнены работы по закладке существующего дверного проема в осях 3/А-Б.

- произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в 

<

....>, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом заключения судебной экспертизы, по выводам которой сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных требований ФИО1 и отсутствуют основания для удовлетворения требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – отказать.

Встречные требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья