САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Воробьева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Проценко Г.Н., Васюкова В.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Забавкиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Забавкиной Е.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, имеющий вид на жительство и регистрацию по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имеющий 8 классов образования, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в должности слесаря в ООО «Вторпайп», ранее не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 удовлетворен полностью. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выслушав выступления адвоката Забавкиной Е.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО1 признан виновным и осужден за совершение истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, а именно в части нанесения трех ударов ладонью по лицу Потерпевший №1, хватания его за волосы и перемещения в таком положении на кухню квартиры, принудительного удаления волос с его головы машинкой, настаивая, что все вышеописанные действия произошли в один вечер 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат Забавкина Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит изменить приговор, смягчив наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не все положительные данные о личности осужденного ФИО1 учтены в приговоре, а именно: длительное проживание потерпевшего Потерпевший №1 около 12 лет одной семьей с осужденным ФИО1, который материально обеспечивал семью, заботился о здоровье потерпевшего, имеющего хроническое заболевание, возил к врачу, навешал его в больнице, после совершения против него преступления. По инициативе осужденного ФИО1, семья Потерпевший №1 переехала в Санкт-Петербург, где потерпевший учился в специализированной школе. Обращает внимание, что судом первой инстанции лишь формально исследован вопрос о влиянии назначенного размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

Считает размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим реальной и материальной возможности ее возмещения осужденным.

С учетом изложенного, считает, что приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> подлежит изменению в сторону смягчения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Не указывают на наличие подобных нарушений и стороны обвинения и защиты.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом первой инстанции правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1

Квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ является верной и не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении ФИО1 наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре.

Так, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал частично, принес извинения в адрес потерпевшего, принял меры к выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, в том числе положительно характеризуется свидетелями ФИО2 и Свидетель №1, а также возраст и состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 около 12 лет одной семьей проживал с осужденным ФИО1, который материально обеспечивал семью, в том числе потерпевшего, заботился о здоровье потерпевшего, навещал его в больнице после совершенного преступления, приняты во внимание судебной коллегией, однако оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, каких-либо новых данных, которые влияли бы на смягчение наказания, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не учтенных судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, судебной коллегией не выявлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых обстоятельств и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом характера содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного только в условиях изоляции от общества. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы приближен к минимальному, установленному санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ, а потому не может признаваться чрезмерно строгим.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Забавкиной Е.М. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи Г.Н. Проценко

В.В. Васюков