Дело №2-2464/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В., 

с участием представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «НАСКО», а у истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатойстрахового возмещения по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом случае размер причиненного ущерба составил 68 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» предоставило ФИО3 отказ в выплате по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и невозможностью достоверно установить факт наступления страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако получила отказ. 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 760 руб., и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Третьи лица - СК "НАСКО", ФИО5, представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере 68 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО3 об отказе в выплате по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и невозможностью достоверно установить факт наступления страхового события. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу дан ответ о невозможности удовлетворения требований истца по вышеприведенным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца ФИО3 поступило рассматриваемое исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» следует, что повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы одномоментно как при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактировании с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, так и с другим автомобилем, имеющим аналогичные размерные характеристики задней части ТС, при схожих обстоятельствах контактирования; исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия расчетная величина замедления автомобиля 

<

данные изъяты> составила 17.0 м/с2 (17,0465 м/с2), следовательно, можно говорить, что в рассматриваемом событии наступили условия для срабатывания подушек безопасности, установленных на автомобиле 

<

данные изъяты> с пластинами 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение №, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу, что в предусмотренный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена ответчиком, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 400 руб. 

Истцом также заявлено о возмещении неустойки согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 760 руб., и далее по день вынесения решения суда. 

С учетом всех установленных обстоятельств, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Суд, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, приводит расчет неустойки по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ: 

68 400 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 323 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ) = 220 932 руб. 

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки за указанный период несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако положения данного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ввиду урегулирования вопроса о взыскании штрафа специальной нормой - Законом об ОСАГО. 

По изложенным же выше основаниям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказав в остальной части. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг (представительские расходы) в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. являются разумными, отказав в остальной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Общий размер государственной пошлины составит 6 393,32 руб. (6 093,32 руб. + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., отказав в остальной части, штраф 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., отказав в остальной части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Чебоксары государственную пошлину в размере 6 393,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.