Дело № 12-78/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Звенигово 17 июля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., 

с участием:

заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

.....>, ранее привлекавшийся за совершение однородных административных правонарушений, 

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, за то, что он 

<

дата> в 10 часов 38 минут, управляя автомашиной марки 

<

.....> на 22 км автодороги 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона транспортного средства с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, полагая, что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами необоснованно. В обоснование своей жалобы указал, что суд ошибочно применил отягчающее наказание обстоятельство при определении вида административного наказания, как неоднократное привлечение к административной ответственности. Кроме того, в жалобе заявитель просит учесть полное признание им вины в совершенном административном правонарушении, искреннее раскаяние в содеянном, 

<

.....>, наличие на иждивении 

<

.....> детей и занятие развитием социальных проектов в 

<

.....> и иных регионах, в связи с чем, имеет постоянную необходимость управления транспортным средством. Просит по этим основаниям постановление изменить и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, просил постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа. Дополнив при этом, что он действительно ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях, но все штрафы им были своевременно и полностью оплачены, в дальнейшем намерен не нарушать Правила дорожного движения. 

Представитель специализированного батальона ДПС ГИБДДД ОР МВД по Республике Марий Эл извещенный о дате, времени и месте рассмотрении жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д. 4) следует, что водитель ФИО1 

<

дата> в 10 часов 38 минут, на 22 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

.....> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. 

Схема места административного правонарушения, письменные объяснения свидетеля З.А.В., приложены к протоколу об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется запись. Схема, на которой зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1, в месте совершения правонарушения отражает существо правонарушения и согласуется с изложением нарушения в протоколе. Протокол об административном правонарушении и схема мировым судьей надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

По смыслу закона выезд и движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи12.15 КоАП РФ. 

В связи с этим действия ФИО1, совершившего движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки1.1, не соответствуют требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, поскольку им совершен маневр обгона транспортного средства, не отнесенного к тихоходному, и тем самым образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что в основу постановления мирового судьи положен неверный вывод о неоднократном привлечении его к административной ответственности за однородные административные правонарушения, поскольку ранее он не совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях.

Как усматривается из сведений привлечения ФИО1 к административной ответственности, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 многочисленно раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, ч. 6, ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Данные правонарушения являются однородными, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену вынесенного постановления, как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Указание в жалобе, на возможность изменения примененной в отношении ФИО1 меры административной ответственности, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф, приняв во внимание такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как раскаяние в совершенном правонарушении, наличие на иждивении двоих детей и род деятельности, связанной с постоянными разъездами, не может повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мировым судьей были в полной мере приняты во внимание правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе конкретные фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, в результате которого была создана опасная дорожная ситуация, поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 именно такого вида наказания.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков