Дело № 12-88/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года 

<

...>

Судья Бологовского городского суда Тверской области Кулаков С.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

....>;

установил:

Постановлением инспектора Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области С.Г.С. от 30 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признана виновной в том, что она совершила управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, данное административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: «ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» (государственный №...), 30 июня 2018 года в 0 часов 40 минут на 359 км (+ 200 м) автодороги М-10 «Россия» (Тверская область, Бологовский район) нарушила пункт 7.15 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком, а именно – не читаются буквенные обозначения номера».

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой она просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование чего приводит следующие доводы: инспектор С.Г.С. в качестве критерия нечитаемости заднего регистрационного знака принадлежащего ей автомобиля указал «нечитаемость буквенного обозначения в заднем регистрационном знаке». Однако, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признаётся нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представила.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, – Специализированный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – своего представителя в судебное заседание не направил, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо объяснений или возражений по жалобе в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в тёмное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Проверяя доводы жалобы и материалы дела в целом, судья руководствуется положениями ст. 24.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, согласно которым:

- задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона;

По делу с достоверностью установлен факт управления ФИО1 автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком. Как видно из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2018 года, составленного с участием понятых, и рапорта инспектора С.Г.С. от 30 июня 2018 года, с расстояния 20 метров не обеспечивалось прочтение в тёмное время суток двух букв заднего государственного регистрационного знака автомобиля ФИО1 Поэтому доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем указании в обжалуемом постановлении обстоятельств дела и отсутствии события административного правонарушения судья отклоняет как необоснованные.

Собранные и исследованные по делу доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении) соответствуют требованиям КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершённого административного правонарушения и возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлены.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения обжалуемого постановления в части, касающейся назначения административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, среди прочего, мотивированное решение по делу.

На основании чч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с упомянутым Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в нём отсутствует мотивированное решение о назначении виновному лицу избранного вида административного наказания, которое является наиболее строгим в рамках санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, как видно из обжалуемого постановления и других материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалась, то есть совершила административное правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что данное правонарушение повлекло за собой причинение вреда или возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление, назначив виновному лицу административное наказание в виде предупреждения. В остальной части обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области С.Г.С. от 30 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части, касающейся назначения административного наказания, а именно – назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановление инспектора Специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области С.Г.С. от 30 июня 2018 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. А. Кулаков