Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

21 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

с участием заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Мотивировочная часть определения констатирует:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 

<

адрес>к8 в городе Новосибирске произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «Тойота Фортюнер» 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, ФИО4 подала в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил изменить постановление: 

- исключив из него вывод о том, что он в пути следования не справился(ась) с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330252»,

- указанное в определении основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заменить на п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО4 и ФИО1 не явились, о рассмотрении дела 

Заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения жалобы не возражала, дополнительно пояснила, что не признает вину дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 

<

данные изъяты>

Исследовав письменные и видео доказательства, получив объяснения ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в ДТП. Данное обстоятельство может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении определены ст.30.7 КоАП РФ, при этом судья, рассматривающий жалобу на определение по делу об административном правонарушении, не наделен правом признания кого бы то ни было виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав ФИО2 не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он в пути следования не справился с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с автомобилем марки «ГАЗ 330252»

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически ФИО2 вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, хотя в определении нарушение и не квалифицировано.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину ФИО2 во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств. 

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Как обжалованное определение, так и иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о нарушении ФИО2 каких бы то ни было требований Правил дорожного движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ и причинно следственной связи со столкновением, принимая во внимание, что данное изменение положение ФИО2 не ухудшает.

Принимая во внимание, что как обжалованное определение, так и иные материалы дела об административном правонарушении, не содержат сведений о нарушении ФИО2 каких бы то ни было требований Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

Определение подлежит изменению в части указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Определением инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изменить:

- исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу:

«в пути следования не справился(ась) с управлением, не учёл габариты транспортного средства, не обеспечил(а) постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение»,

- в резолютивной части определения словосочетание «ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава» заменить на «ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события»

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО6

Подлинник решения в материалах дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>.