судья Пожидаева Е.А. № 22-905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество ФИО1.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

следственным управлением Следственного комитета РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО8 расследуется уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

По ходатайству следователя постановлением судьи Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 наложен арест. В последующем срок ареста неоднократно продлевался, последний раз был продлен Кочубеевским районным судом 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь в очередной раз обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока ареста имущества ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. с вынесенным постановлением не соглашается, считает его незаконным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наложении следователем ареста на имущество ФИО1, что исключает возможность продления его срока. Полагает, что в постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Обращает внимание на то, что из представленных в суд материалов не следует, что арестованное имущество приобретено ФИО1 на доходы, полученные от преступной деятельности ФИО8 Указывает, что при продлении срока ареста имущества суд не учел, что стоимость арестованного имущества в установленном законом порядке не определялась, а в обоснование ходатайства представлена лишь справка о предположительной рыночной стоимости, которая не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Таким образом, судом не установлена соразмерность стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых наложен арест. Оценивая доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, приходит к выводу, что действиями, инкриминируемыми ФИО8, ущерб почве, как объекту окружающей среды, не причинен, что исключает саму возможность сохранения ареста на имущество. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено, однако следователь вопрос об отмене ареста имущества не разрешил. Просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> Самарин В.И. считает обжалуемое постановление о продлении срока ареста имущества ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил, что основания для применения ареста на имущество ФИО1, не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поэтому обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока ареста.

При этом судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и установлены достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Вопросы же необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела были разрешены судом ранее в постановлении о разрешении наложения ареста, которое вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе, об оспаривании выводов о стоимости арестованного имущества, об отсутствии ущерба от действий, в совершении которых обвиняется ФИО8, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства, соответственно, предрешать вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что стоимость арестованного имущества несоразмерна размеру ущерба, указанному в обвинении ФИО8 (48 892 320 000 рублей), не имеется. Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Что касается утверждения адвоката о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наложении следователем ареста на имущество ФИО1, то оно признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом исследована копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество ФИО1 (т. 2, л.д. 1-13).

Доводы о том, что производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено, но следователь не разрешил вопрос об отмене ареста на имущество, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку судебное решение принято в рамках расследуемого уголовного дела и в пределах установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество ФИО1, так и последующего продления срока действия данной меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на обжалуемое решение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев