5-61/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Октябрьское 07 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда ХМАО-Югры Тютюнник Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-61/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел», 

<

данные изъяты>

установил:

ООО «Рыбный промысел» совершило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Правонарушение выявлено 

<

адрес> Октябрьского района ХМАО-Югры территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения санитарно-эпидемиологического расследования на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рыбный промысел» в помещении, расположенном 

<

адрес> установлено несоблюдение юридическим лицом – ООО «Рыбный промысел» требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, а именно:

- в нарушение ч.5 ст. 15, ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.3 ст. 19 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 5 ст. 14, п.4 ст. 13, п.7 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.4.1., п. 3.4.17 п. 3.6.8, п. 5.11.7 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» ООО «Рыбный промысел» используется нежилое помещение (склад) в неудовлетворительном техническом состоянии, с проведением ремонта в трех технических помещениях, складе, дебаркадере; не закончены отделочные работы в бытовом помещении (раздевалке для сотрудников); стены, потолок выполнены сухой штукатуркой, полы выполнены из ДСП, не покрашены, сухая штукатурка в стыках отстает, имеются щели; холодильная камера № 3 отключена, проводится ремонт, изоляция швов; в складском помещении у стен отсутствует штукатурка, видны плиты, кирпич, поверхность стен имеют дефекты и трещины; на полу частично положены доски, ? часть пола является бетонным; отсутствует водоснабжение и канализация производственного помещения;

- в нарушение п. 5.11.13 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п.п. 3,4 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют туалет для персонала, условия для мытья рук, раковины с подводом горячей и холодной воды;

- в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не оборудована моечная производственного инвентаря;

- в нарушение п. 3.6.15 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» при входе в складские и бытовые помещения отсутствуют дезковрики, смоченные дезинфицирующим раствором»;

- в нарушение ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п.1.5, п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством текущей дезинфекции, физическими факторами выпускаемой продукцией по микробиологическим показателям;

- в нарушение п. 3.11.2 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» перед направление на охлаждение и замораживание рыбу не промывают чистой водой (при температуре не выше 15 градусов С.);

- в нарушение п. 3.3.7, п. 5.5.1 «СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» п.п. «в» п. 25, пп. «а» п. 26 р. V, п. 56, п. 57 р. VIII ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»;

- в нарушение п. 3.11.20 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п.4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 54, п. 58 р. VIII ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» допускается хранение свежемороженой рыбы (язя) в камерах хранения на полу без подтоварников или в мешках без подтоварников;

- в нарушение п. 3.11.3, п. 3.11.11, п. 3.11.12, п. 3.11.14 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 31 р.V, п. 59 р. VIII, п. 73 р. IX ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не заведены журналы учета температуры хранения рыбы свежемороженной, а также учета проморозки (обеззараживания) рыбы, не отмечается время загрузки и выгрузки рыбы из морозильной камеры (камеры шоковой заморозки) и данные измерений температуры замороженной рыбы в специальном журнале, отсутствуют маркировочные ярлыки;

- в нарушение п. 3.11.23, п. 5.11.8 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», нерегулярно осуществляется уборка бытовых помещений, складских, холодильных камер, отсутствуют дезинфицирующие средства, в помещениях грязно;

- в нарушение п. 5.9.1., п. 5.9.3 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п. 6. ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют медицинские книжки у работников (ФИО1, ФИО2) с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рыбный промысел» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Определением главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбный промысел» переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры (л.д. 3).

В судебное заседание законный представитель ООО «Рыбный промысел» Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 47), о причинах неявки судье не сообщено.

Должностное лицо административного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, в том числе территориального отдела по г. Нягани и Октябрьскому району, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении (л.д. 45-46), начальник территориального отдела ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Иследовав протокол об административном правонарушении, материалы дела на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт совершения ООО «Рыбный промысел» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

В силу ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со ст. 24 того же Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Статьей 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения, возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно, в полном объеме и в обязательном порядке проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п.1.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 г., юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования случаев массового заболевания жителей 

<

адрес> области инфекционной болезнью вследствие употребления в пищу рыбы «Язь», произведенной, в том числе, из поступившего от ООО «Рыбный промысел» сырья, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре произведен осмотр производственного помещения по месту нахождения юридического лица ООО «Рыбный промысел» 

<

адрес>

В ходе осмотра должностным лицом административного органа установлены нарушения требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в следующем:

- в нарушение ч.5 ст. 15, ст. 24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч.3 ст. 19 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 5 ст. 14, п.4 ст. 13, п.7 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.4.1., п. 3.4.17 п. 3.6.8, п. 5.11.7 СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» ООО «Рыбный промысел» используется нежилое помещение (склад) в неудовлетворительном техническом состоянии, с проведением ремонта в трех технических помещениях, складе, дебаркадере; не закончены отделочные работы в бытовом помещении (раздевалке для сотрудников); стены, потолок выполнены сухой штукатуркой, полы выполнены из ДСП, не покрашены, сухая штукатурка в стыках отстает, имеются щели; холодильная камера № 3 отключена, проводится ремонт, изоляция швов; в складском помещении у стен отсутствует штукатурка, видны плиты, кирпич, поверхность стен имеют дефекты и трещины; на полу частично положены доски, ? часть пола является бетонным; отсутствует водоснабжение и канализация производственного помещения;

- в нарушение п. 5.11.13 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п.п. 3,4 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют туалет для персонала, условия для мытья рук, раковины с подводом горячей и холодной воды;- в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не оборудована моечная производственного инвентаря;

- в нарушение п. 3.6.15 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» при входе в складские и бытовые помещения отсутствуют дезковрики, смоченные дезинфицирующим раствором»;

- в нарушение ст. 32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п.1.5, п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий; не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством текущей дезинфекции, физическими факторами выпускаемой продукцией по микробиологическим показателям;

- в нарушение п. 3.11.2 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» перед направление на охлаждение и замораживание рыбу не промывают чистой водой (при температуре не выше 15 градусов С.);

- в нарушение п. 3.3.7, п. 5.5.1 «СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» п.п. «в» п. 25, пп. «а» п. 26 р. V, п. 56, п. 57 р. VIII ТР ЕАЭС 040/2016 О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции»;

- в нарушение п. 3.11.20 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п.4 ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 54, п. 58 р. VIII ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» допускается хранение свежемороженой рыбы (язя) в камерах хранения на полу без подтоварников или в мешках без подтоварников;

- в нарушение п. 3.11.3, п. 3.11.11, п. 3.11.12, п. 3.11.14 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 31 р.V, п. 59 р. VIII, п. 73 р. IX ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» не заведены журналы учета температуры хранения рыбы свежемороженной, а также учета проморозки (обеззараживания) рыбы, не отмечается время загрузки и выгрузки рыбы из морозильной камеры (камеры шоковой заморозки) и данные измерений температуры замороженной рыбы в специальном журнале, отсутствуют маркировочные ярлыки;

- в нарушение п. 3.11.23, п. 5.11.8 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», нерегулярно осуществляется уборка бытовых помещений, складских, холодильных камер, отсутствуют дезинфицирующие средства, в помещениях грязно;

- в нарушение п. 5.9.1., п. 5.9.3 СанПин 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции», п. 6. ст. 11 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствуют медицинские книжки у работников (Т., П..) с отметками о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения. 

Указанные нарушения отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30, 31-32).

Изучив представленные в суд материалы, судья приходит к убеждению, что в действиях ООО «Рыбный промысел» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно, в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В качестве доказательств вины ООО «Рыбный промысел» судья принимает: 

- протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>., протокол № о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены место, время и обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения (л.д. 4-8); 

- распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о проведении санитарно-эпидемиологического расследования случая массового заболевания инфекционной (паразитарной) болезнью (л.д. 25);

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием перечня выявленных в ходе осмотра нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 26-30, 31-32);

- письменные объяснения управляющего ООО «Рыбный промысел» Т.. по обстоятельствам выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35);

- экстренное извещение об инфекционном заболевании и сообщение Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ о случаях массового заражения острым описторхозом среди населения г. 

<

адрес>, связанного с употреблением в пищу язя, произведенного из сырья, поступившего в том числе от ООО «Рыбный промысел» и необходимости организации и обеспечения в порядке эпидемиологического расследования противоэпидемиологических мероприятий по пресечению распространения опасной для жизни и здоровья населения рыбной продукции (л.д. 19-24);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающих статус лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о видах деятельности и адрес места нахождения и осуществления производственной деятельности (л.д. 39-41).

Таким образом, факт нарушения юридическим лицом ООО «Рыбный промысел» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения судья находит установленным, вину юридического лица доказанной, а его действия образуют состав административного правонарушения и подлежат квалификации по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ООО «Рыбный промысел» при осуществлении деятельности по переработке и консервированию рыбы и водных ресурсов обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила и должно нести ответственность за их нарушение.

Описанные в протоколах осмотра, об административных правонарушениях и о временном приостановлении деятельности какими-либо доказательствами не опровергаются, вследствие чего не имеется оснований ставить под сомнение относимость вышеприведённых доказательств.

Оснований для признания полученным с нарушением закона протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в качестве доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, судья не усматривает. 

То обстоятельство, что в указанном протоколе не содержится описи приложений фотоматериалов, не указана модель и данные технического средства, с помощью которого осуществлялась фотосъемка, отсутствует указание на наличие либо отсутствие у участников осмотра замечаний либо ходатайств, не опровергают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и не влияют на квалификацию содеянного.

Доводы представителя юридического лица о том, что представитель Т не был уполномочен юридическим лицом на представление его интересов ООО «Рыбный промысел» при осуществлении осмотра производственного помещения юридического лица опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., которой такие права Т. предоставлялись (л.д. 34).

Доводы представителя ООО «Рыбный промысел» К., изложенные в возражения к протоколу об административных правонарушениях (л.д. 9-10), о допущенных административным органом процессуальных нарушениях со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку осмотр принадлежащего ООО «Рыбный промысел» производственного помещения осуществлен должностным лицом Роспотребнадзора в рамках санитарно-эпидемиологического расследования по случаю массового заражения населения описторхозом, а не в рамках проверки в отношении юридического лица. Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на действия органов государственного контроля (надзора) при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений не распространяется, о чем прямо указано в п.5 ч.3 ст. 1 данного Федерального закона. 

Сведения о том, что на момент составления протокола о временном приостановлении деятельности привлекаемым к административной ответственности лицом были устранены выявленные нарушения, материалы дела не содержат, при составлении протокола представителем юридического лица об этом не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в вышеуказанном протоколе оснований для приостановлении деятельности подлежат отклонению. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению привлекаемым к административной ответственности юридическим лицом требований санитарного законодательства, не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ООО «Рыбный промысел» административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающим наказание обстоятельством судья признает совершение правонарушения впервые, поскольку сведений о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела не содержат, а также частичное признание выявленных административным органом нарушений, изложенных представителем общества в объяснениях от 02 июля 2019 года (л.д. 33).

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не находит.

Санкция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридического лица, и применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Принимая во внимание, что допущенные ООО «Рыбный промысел» нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства представляют непосредственную и реальную угрозу наступления негативных последствий для жизни и здоровью людей и может привести к инфекционным заболеваниям и отравлениям, т.е. имеют повышенную общественную опасность, с учетом основного вида деятельности общества по производству, переработке и реализации рыбной продукции, используемой в пищу людей, судья приходит к выводу о необходимости назначении привлекаемому лицу наказания в виде административного приостановления деятельности и не находит оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа, который, в данном случае, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из характера и объема выявленных нарушений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость дополнительного времени для устранения указанных нарушений судья полагает необходимым определить срок для приостановления деятельности указанного объекта на срок 60 суток.

Согласно ч.5 ст. 29.6 КоАП РФ, срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Судья полагает необходимым разъяснить ООО «Рыбный промысел» положения ч.3 ст. 3.12 КоАП РФ о том, что судья, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 3.12, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный промысел» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности ООО «Рыбный промысел» по производству и реализации рыбной продукции и эксплуатации производственного помещения 

<

адрес> на срок 60 /шестьдесят/ суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

В срок наказания зачесть период временного запрета деятельности с ... часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. 

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить в отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по ХМАО-Югре для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Н.Б. Тютюнник

= согласовано = 

Судья ______________ Н.Б. Тютюнник