55RS0003-01-2020-006367-92

11901520054000501

1-781/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитников Галушко А.Ф.,

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного 

дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

11.10.2018 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 23.10.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком 11 суток, которое исполнено.

02.08.2019 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 55 регион России, около 03 часов 45 минут, следуя по проезжей части недалеко от 

<

адрес> в г. Омске был задержан сотрудниками ГИБДД. Далее, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС, после чего в 03 часа 54 минуты был освидетельствован на состояние опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». По результатам паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлена массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха 0,681 мг/л, тем самым установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал, выразил несогласие с порядком оформления процедуры освидетельствования. Суду показал, что с 1 на 2 августа 2019 г. выпил две бутылки пива, после чего, сев за руль автомобиля, поехал в аптеку, однако по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предоставил документы на автомобиль, пояснив, что не имеет водительского удостоверения. После чего, проследовал с сотрудниками в патрульный экипаж, где прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, который установил факт нахождения его в состоянии опьянения, что им, по сути, не оспаривается. С результатами алкотектора согласен, о чем свидетельствует его подпись в тесте. Между тем, не согласен с актом освидетельствования на состояние опьянения, подпись в нем не ставил, так как сотрудник ГИБДД не дал возможности с ним ознакомиться, прикрыв верхнюю часть оспариваемого документа листком бумаги, что затрудняло обзор. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что 01.08.2019 в вечернее время он распивал спиртное, после чего около 03 часов 00 минут решил совершить поездку на автомобиле «ВАЗ 21093» гос. рег.знак 

<

данные изъяты> 55 регион. Для чего вышел из дома по адресу: 

<

адрес>2, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес>, а далее в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Омске 02.08.2019 около 3 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он припарковал автомобиль на обочине у перекрестка. К нему подошли двое сотрудников полиции, представились и попросили предъявить документы. Он передал сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку не получал его. К.Д.М. предложил ему проследовать в служебный автомобиль ГИБДД для оформления документов, на что он согласился. В служебном автомобиле ГИБДД сел на заднее сиденье, К.Д.М. сел на переднее левое сиденье, а Т.Е.Г. сел на заднее сиденье справа рядом с ним. Далее Т.Е.Г. пояснил, что дальнейшие действия будут фиксироваться на камеру видеорегистратора. К.Д.М. пояснил на камеру время и место задержания, а также его данные и данные автомобиля, пояснил, что он задержан в связи с наличием у него признаков опьянения, поэтому отстранен от управления транспортным средством. Далее К.Д.М. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, он согласился. Он сделал выдох в трубку прибора, показания прибора не помнит, но ему их озвучивали. К.Д.М. сказал, что у него установлено состояние опьянения. В документе теста № от 02.08.2019 он расписался. После этого, К.Д.М. передал ему для подписания протокол об отстранении от управления транспортным средством, он ознакомился с ним, убедился, что все графы в протоколе верно заполнены, после чего подписал протокол. Копию протокола К.Д.М. ему не передал. Далее, ему был предложен для подписания акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сотрудник ГИБДД не предоставил ему возможность ознакомиться с данным актом, а именно акт прикрывался другим листом, исключая возможность ознакомления с ним. Так как он был лишен возможности ознакомления с актом, он не мог подписать его, поэтому не подписал. В его понимание ознакомление с актом освидетельствования на состояние опьянения — это изучение его содержания и выражение своей позиции согласия либо несогласия с предложенными в нем сведениями. В том числе заявить о необходимости медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. К.Д.М. связался с дежурной частью, после чего передал информацию о его задержании, пояснив ему, что поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то будет доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. Далее он был доставлен в отдел полиции. Физическая силы и специальные средства сотрудники ГИБДД в отношении него не применяли, он им сопротивления не оказывал.

При допросе в качестве подозреваемого от 30.08.2019 ФИО2 показал, что выпивал один у себя дома. Ехать куда-либо у него нужды не было, просто был пьян и решил таким образом себя развлечь (л.д. №

После оглашения показаний ФИО2 не согласился с ними в части места, где он употреблял спиртные напитки. 

Кроме показаний ФИО2 его вина подтверждается показаниями свидетелей К.Д.М., Т.Е.Г., данными ими в судебном заседании, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами. 

Из показаний свидетеля К.Д.М. в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в суде следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Омску. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 02.08.2019 он находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ст.лейтенантом Т.Е.Г. Они осуществляли контроль за дорожным движением на территории Ленинского административного округа 

<

адрес>. Когда 02.08.2019 в ночное время они несли службу по 

<

адрес> около 03 часов 45 минут ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21093» гос. рег.знак 

<

данные изъяты> 55 регион, движущийся загзагообразно по 

<

адрес> в г. Омске, что показалось им подозрительным. Они на служебном автомобиле проследовали за автомобилем «ВАЗ 21093» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 55 регион, в ходе преследования автомобиль «ВАЗ 21093» гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 55 регион припарковался во дворе 

<

адрес> в г. Омске. Служебный автомобиль остановили следом за ним. Подойдя к автомобилю, обнаружили за рулем мужчину, попросили его выйти из салона автомобиля. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сразу сообщил, что водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора у ФИО2 визуально были выявлены признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. Предложили ФИО2 пойти в их служебный автомобиль, расположенный у 

<

адрес> в г. Омске, на что тот согласился. На основании ст. 27.12 КоАП РФ в 03 часов 50 минут им был составлен протокол 

<

адрес> от 02.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, который управлял транспортным средством, находился в состоянии опьянения, выразившееся в запахе алкоголя из полости рта, неустойчивой позе. Протокол передан ФИО2 для ознакомления и подписан им лично. Все действия были зафиксированы Т.Е.Г. на камеру мобильного телефона, так же в салоне служебного автомобиля установлен видеорегистратор. В последующем для удобства, видеозаписи с видеорегистратора были перезаписаны на DVD-R диск. Видеозапись на мобильный телефон производилась для подстраховки, если вдруг произойдет сбой с записью на видеорегистраторе. Перед началом производства освидетельствования на месте, Т.Е.Г. предупредил ФИО2 о том, что будет осуществления видеосъемка на камеру сотового телефона. Около 03 часов 54 минут он предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился. Далее, он передал ФИО2 алкотектор и пояснил его дальнейшие действия. По результатам показаний прибора установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,681 мг/л, было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью алкотектора, ФИО2 был согласен, но в акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписываться отказался, не объясняя причину своего отказа. Им и Т.Е.Г. это поведение ФИО2 было расценено как его неадекватное состояние, учитывая, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем, воспользовавшись АПК «ФИС ГИБДД-М» Т.Е.Г. проверил ФИО2 на наличие у последнего административных правонарушений. В ходе проверки было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.10.2018, вступившим в законную силу 23.10.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами водителем, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Согласно данных программного комплекса «ФИС ГИБДД-М» гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не имеет. По данному факту Т.Е.Г. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который был передан в ДЧ ОП № УМВД России по г. Омску вместе с DVD-R диском с видеозаписью от 02.08.2019 задержания и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояния опьянения. При задержании ФИО2 ему разъяснялись права, а также порядок освидетельствования. Административные материалы в отношении ФИО2 оглашались ему. После того, как ФИО2 были оглашены результаты его освидетельствования с помощью алкотектера, он поставил подпись в чеке к акту освидетельствования от 02.08.2019, при этом свое несогласие с результатом алкотектера не озвучивал, согласился с ним. Желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не изъявлял. Графу о согласии или несогласии с результатами освидетельствования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 заполнять отказался. При этом ни он, ни его коллега каким-либо образом ознакомиться с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не препятствовали. Он лично показал ФИО2 данный документ, чтобы тот его прочитал, однако, ФИО2 пытался взять его планшет с документами, что он не позволил ему сделать, так как боялась, что ФИО2 может повредить или уничтожить документ (л.д. №).

Аналогичные показания по обстоятельствам задержания ФИО2, его медицинского освидетельствования и оформлению необходимых документов, в том числе Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о поведении ФИО2 дал в судебном заседании свидетель Т.Е.Г.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта полиции Т.Е.Г., согласно которому 02.08.2019 в 03 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, им совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску страшим лейтенантом полиции К.Д.М. был оставлен автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 55 регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №

Протоколом 

<

адрес> от 02.08.2019 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 55 регион, 02.08.2019 в 03 часа 50 минут отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д.№).

Актом 

<

адрес> от 02.08.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 с применением технического средства измерения алкотектера «Юпитер» заводской №, дата последней поверки 26.10.2018, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам показания прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,681 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д.№

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2019, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.№

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу 11.10.2018, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Срок наказания исчислен с 14 часов 11.10.2018 (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от 05.12.2019, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, его защитника Галушко А.Ф. осмотрен компакт-диск с записью от 02.08.2019 о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра видеозаписи ФИО3 указал, что видеозапись действительно содержит его изображение и сведения об обстоятельствах прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №

Протоколом осмотра документов от 05.09.2020, согласно которому осмотрен тест № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный алкотектером «Юпитер №», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции К.Д.М. (нагрудный знак 0386) был освидетельствован ФИО2, управляющий транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 55 регион, у которого по результатам показаний прибора установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,681 мг/л (л.№

Ответом на запрос № от 08.09.2020, согласно которому ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску предоставлены паспорт на алкотектор «Юпитер-К» №, свидетельство о проверке данного алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым ФИО2 добровольно выдал свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, а также осмотрен паспорт на алкотектер «Юпитер-К» №, свидетельство о поверке алкотектера «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 03 часов 45 минут при описанных выше событиях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> 55 регион.

При этом, показания самого подсудимого об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей, о том, что причиной для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения послужили внешние признаки поведения ФИО2, что отражено в протоколе отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, с содержанием которого последний согласился, удостоверив своей подписью. Из содержания результатов теста алкотектера № от 02.08.2019 на освидетельствования ФИО2, подтвержденных ФИО2 его подписью в тесте, установлено, что у обследуемого ФИО2 показатели этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответствуют 0,681 мг/л. Согласно Акта 

<

адрес> от 02.08.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора 0,681 мг/л свидетельствуют о состоянии опьянения обследованного.

Оснований для признания недопустимым доказательством Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд не усматривает. Как следует из содержания, просмотренной в суде видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, содержание Акта освидетельствования, составленного к тесту № от 02.08.2019, выданного алкотектером, ФИО2 оглашалось. ФИО2 не оспаривал установленное состояние опьянения и вписанные в его присутствии в Акт показания прибора, не отрицал, что сотрудниками ГИБДД он был задержан при управлении автомобилем. Не предоставление свидетелем К.Д.М. указанного акта ФИО2 в руки для прочтения его содержания не свидетельствует об утрате Акта освидетельствования 

<

адрес> от 02.08.2019 доказательственного значения для установления факта управления ФИО2 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что в материалах дела содержится Акт, предоставленный ФИО2 на подпись после его освидетельствования 02.08.2019 прибором - Алкотектером, указывает последовательность действия ФИО2 и свидетеля К.Д.М. после составления Акта освидетельствования, а также содержащаяся в Акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» отметка, сделанная ФИО2 Ее исполнение ФИО2 подтверждается содержанием просмотренной судом видеозаписи освидетельствования, из которой следует, что сотрудник ГИБДД перед выполнением ФИО2 подписи в акте, спросил, согласен ли последний в результатами освидетельствования, ФИО2 подтвердив согласие, начал в Акте писать, но остановившись, стал требовать показать ему верхнюю – установочную часть Акта, зафиксированную креплением планшета под листом бумаги. После чего сотрудник ГИБДД забрал планшет и при ФИО2, дополнил содержание Акта показаниями прибора – алкотектера, вернув ФИО2 ручку и предоставив Акт для подписи, от которой ФИО2 отказался ввиду невыполнения сотрудниками ГИБДД его условий подписания. При таких обстоятельствах, для установления подлинности Акта освидетельствования проведение почерковедческой экспертизы не требовалось.

Неоднократно подтвержденное ФИО2 согласие с результатами его освидетельствование на состояние опьянения указывало на то, что результаты теста алкотектера ФИО2 не оспаривались, в связи с чем, проведение медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения не требовалось, поэтому не было ему предложено. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что 02.08.2019 ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, учитывая вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска от 11.10.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Место распития ФИО2 спиртных напитков не является обстоятельствам, подлежащим доказыванию при установлении виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО2 по месту жительства соседями, участковым уполномоченным, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается, в БУЗОО «Наркологический диспансер» наблюдался у нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с учета в связи с выздоровлением.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: фактическое признание вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания ФИО2 назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания ФИО2 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО2 к ответственности за безопасность дорожного движения, управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, суд считает целесообразным назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, рожденного в 2020 году, суд, полагая, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого, существенно негативным образом отразится на материальном положении его семьи и на основании п.6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу - свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС 

<

адрес>, возвращенные ФИО2 – оставить ему по принадлежности, компакт - диск с видеозаписью от 02.08.2019, DVD-диск с видеозаписью от 02.08.2019, копии паспорта на алкотектер «Юпитер-К» №, свидетельство о поверке алкотектера «Юпитер-К» № от 26.10.2018, тест № от 02.08.2019, выданный алкотектером – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич