Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в Щербинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указывают следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ЖК «Благодать»). Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве. Залитие указанной квартиры произошло из расположенной выше 

<

адрес>, по указанному выше адресу. Указанная квартира принадлежит на праве общедолевой собственности, по 1/2 доли в праве ФИО6 и ФИО7. Дом, в котором расположены указанные квартиры, находится под управлением ООО УК «Атриум». Факт залития 

<

адрес> из 

<

адрес> может быть подтвержден свидетельскими показаниями ФИО8, являющегося собственником и жильцом 

<

адрес>, который лично принимал непосредственное участие в ликвидации аварии в 

<

адрес> перекрывал горячее водоснабжение. Непосредственно после ликвидации аварии (перекрытия воды в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут истцам удалось дозвониться до управляющей компании, сообщить об инциденте и пригласить представителей управляющей компании для составления Акта. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Атриум» на момент обследования квартиры обнаружено: «на стене кухни относительно входа с права, произошло отслоение латексной краски ~ 0,6 кв.м, в комнате граничащей с кухней, относительно входа с права, произошло отслоение латексной краски в четырех местах общей площадью ~ 2,5 кв.м., в местах примыкания стены к потолкам видны влажные следы. Возможны скрытые дефекты». Согласно акту, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в системе горячего водоснабжения в 

<

адрес>. При этом повреждений инженерных коммуникаций в 

<

адрес> не выявлено. В акте также имеется указание на факт того, что в момент осмотра 

<

адрес> явился собственник 

<

адрес>, при этом свою вину в залитии квартиры он не отрицал. В состав комиссии, подписавшей акт вошли ФИО9, ФИО10, ФИО5 (собственник 

<

адрес>). Также свою подпись на акте поставил свидетель ФИО8 (собственник 

<

адрес>). Информации о страховании риска гражданской ответственности ответчиков по страховым случаям (причинения ущерба путем залития и т.п.) истцы не имеют. В ходе устного общения и переписки в мессенджере WhatsApp с собственником квартиры ФИО7, урегулировать вопрос о компенсации причиненного ущерба не удалось. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ИнженерАль-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, вызванного заливом помещения. Стоимость проведения экспертизы и составления заключения специалиста составила 40 000 рублей. О дате и времени проведения экспертизы (осмотра специалиста) ФИО7 был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им же в переписки в мессенджере WhatsApp. Также в переписке в мессенджере ФИО7 был уведомлен повторно. В соответствии экспертным заключением №Э-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным и составленным ФИО11, стоимость восстановительного ремонта составила 536 464 рубля 35 копеек, в том числе: стоимость работ по восстановительному ремонту составила 409 090 рублей 35 копеек, стоимость материалов для проведения работ по восстановительному ремонту составила 127 374 рубля. До настоящего времени требования истцов не удовлетворены, урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представляется возможным. Фактически при проведении ремонтных работ в квартире, направленных на устранение недостатков, вызванных заливом квартиры, истцы потратили 423 004 рубля на услуги строителей, согласно дополнительному соглашению к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами фактически оплачена стоимость материалов для проведения работ по восстановительному ремонту, которая составила 127 374 рубля. Расчет требований: доля в праве ФИО1 - 1/3, доля в праве ФИО4 - 1/3, доля в праве ФИО5 - 1/3. Сумма ущерба: 550 368 рублей. Размер взыскания в пользу каждого из истца: 183 456 рублей.

Увеличив исковые требования, истцы просят суд: 1) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 183 456 рублей, составляющие сумму возмещения причиненного ущерба; 2) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 денежные средства в размере 183 456 рублей, составляющие сумму возмещения причиненного ущерба; 3) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 денежные средства в размере 183 456 рублей, составляющие сумму возмещения причиненного ущерба; 4) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 40 000 рублей расходы по оплате заключения специалиста; 5) взыскать с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 8 703 рубля 68 копеек расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Определением Щербинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала, просила иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истцов, по доводам письменных возражений, в которых указал следующее. В обоснование требований истцы представили экспертное заключение, которое является порочным, поскольку эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был, заключение не отвечает принципу проверяемости, фотографии выполнены в плохом качестве, в связи с чем, невозможно определить повреждения, причиненные заливом, но при этом на фотографии видно, что на момент залива ремонт в квартире истцов не выполнен, выполнена лишь часть работ. Кроме того, объем повреждений указанный в выше оговоренном экспертном заключении не соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками управляющей компанией в присутствии сторон и свидетелей. Представленный истцами дополнительный договор с ИП ФИО12 не доказывает размер ущерба, причиненного квартире истцов. В договоре не указано, в каких помещениях выполнены работы и выполненные работы невозможно сопоставить с повреждениями, указанными в акте о заливе. 

Представитель третьего лица ООО «УК АТРИУМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам пп.1,2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/3 доля в праве), ФИО1 (1/3 доля в праве).Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве), ФИО7 (1/2 доля в праве).

Управление общим имуществом вышеуказанного дома осуществляет ООО «УК АТРИУМ» на основании договора управления.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, и акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, произошел залив.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной 

<

адрес>. На момент обследования обнаружено, что на стене кухни относительно входа справа произошло отслоение латексной краски - 0,6 кв.м. В комнате, граничащей с кухней, относительно входа справа произошло отслоение латексной краски в четырех местах общей площадью – 2,5 кв.м., в местах примыкания стены к потолкам видны влажные следы. Возможны скрытые дефекты. Затопление произошло в 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в системе ГВС в 

<

адрес> данного дома. Свидетель из 

<

адрес>, который является собственником, ФИО8 подтвердил причину залития 

<

адрес>, поскольку лично перекрывал ГВС в 

<

адрес> помогал устранять воду. Повреждений инженерных коммуникаций в 

<

адрес> на момент осмотра не обнаружено комиссией. В день проведения осмотра 

<

адрес> явился собственник 

<

адрес>, вину в залитии квартиры не отрицал. Авария устранена самостоятельно, в ОДС поступил звонок от потерпевшей стороны в 10 час. 30 мин. с просьбой составить акт обследования по факту залития. 

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива истцам причинен материальный ущерб.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать размер ущерба.

Истцами представлено экспертное заключение №Э-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «ИнженерАль-Эксперт», в соответствии с которым общая средняя стоимость восстановительного ремонта – работ и материалов составит 536 464 рубля 35 копеек.

Согласно отчету №, произведенному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по заказу ФИО1, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с учетом округления – 407 000 рублей, с учетом износа с учетом округления – 399 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчиков с заявленной истцами стоимостью восстановительного ремонта квартиры истцов, для определения причины залива, для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИИТИ». Перед экспертом поставлены вопросы:

Определить причину залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ;

Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов эксперта ФИО13, изложенных в заключении эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ следует:

При осмотре инженерных коммуникаций в 

<

адрес>, расположенной по адрес 

<

адрес>, признаков повреждения системы горячего водоснабжения не установлено. В соответствии с прямым указанием суда при ответе на вопрос № эксперту необходимо определить причину залива 

<

адрес>, расположенной по адрес 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО Управляющая компания «Атриум» зафиксировано, что «затопление произошло в 5:30 утра ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии в системе ГВС в 

<

адрес> данного дома». Аварийная ситуация в 

<

адрес> была устранена собственником самостоятельно.

На основании вышеизложенного, а также в условиях отсутствия акта о заливе 

<

адрес>, определить причину (технические условия) залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (І квартал 2022 года) в соответствия с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, изложена в локальном сметном расчёте № (приложение № к заключению эксперта), составляет: 128 845 рублей 20 копеек.

Не доверять выводам заключения эксперта АНО «НИИТИ» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд принимает экспертное заключение АНО «НИИТИ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что неустановление экспертом причины затопления квартиры истцов само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

С учетом расположения квартиры ответчиков, а именно над квартирой истцов, затопление жилого помещения ФИО1, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения ФИО6, ФИО7 предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным. Кроме того, акт залития от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом ответчиками не опровергнут. Ответчики факт залива не оспаривали.

Вместе с тем, бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования, причин затопления и механического повреждения потолка и стен, отсутствие причинно-следственной связи, лежит на ответчиках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1, ФИО4, ФИО5 следует возложить на ответчиков ФИО6, ФИО7 и взыскать с них в пользу истцов денежную сумму в размере 128 845 рублей 20 копеек, определенную экспертным заключением, в равных долях, то есть по 42 948 рублей 40 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 777 рублей.

Одновременно, суд полагает подлежащим разрешению заявление АНО «НИИТИ» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 63 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «НИИТИ». 

Экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, заключение положено в основу решения суда.

Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены частично, то оплата судебной экспертизы должна быть произведена сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ФИО6, ФИО7 надлежит взыскать солидарно в пользу АНО «НИИТИ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14 536 рублей. Со ФИО1, ФИО4, ФИО5 взыскать солидарно в пользу АНО «НИИТИ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 664 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт 

<

...>, ФИО4 паспорт 

<

...>, ФИО5 паспорт 

<

...> к ФИО6 4621 426936, ФИО7 4613 215552 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9200 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3777 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу АНО «НИИТИ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 14536 рублей.

Взыскать со ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АНО «НИИТИ» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48664 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова