Дело №2-3173/2025

УИД 55RS0007-01-2025-004329-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 августа 2025 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: 

<

адрес> приехала по объявлению ремонта своего автомобиля, вышла из автомобиля, заметила в вольере собаку крупной породы, которая выбравшись из вольера, напала на нее и трижды укусила за левую ногу. От нападения собаки истец запрыгнула в автомобиль, подавала звуковой сигнал, чтобы ей оказали помощь. 

Находясь в автомобиле, истец вызвала скорую помощь, поскольку от нападения на нее собаки в левой ноге испытала сильную физическую боль.

Через 10 минут в зеркало автомобиля истец увидела девушку, как в последствии узнала, ФИО2, которая тащила за ошейник собаку, которая на нее напала. 

После этого ФИО2 подошла к ней, сказала, что эта собака принадлежит ей, принесла извинения, просила отменить вызов скорой помощи. Ответчик ФИО2 осмотрела ногу истца, обработала раны, затем вместе с ней поехала в медицинское учреждение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где истцу оказали медицинскую помощь. Вернувшись из медицинского учреждения, ответчик передала истцу 10 000 рублей за повреждение одежды нападением собаки, а также на приобретение назначенных медицинских препаратов, пластыря, дезинфицирующих средств, бинтов. 

В качестве компенсации морального вреда супруг ответчика предложил 50% скидку на ремонт автомобиля. Истец указала, что скидка ей не нужна, оценила компенсацию морального вреда в 30000 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно на протяжении недели, истец находилась на амбулаторном лечении, посещала медицинское учреждение, где ей обрабатывали раны, осуществляли перевязки. Затем медицинское учреждение истец посещала один раз в неделю для осмотра. 

Ответчик согласилась на предложенный истцом размер компенсации морального вреда, однако денежные средстве истцу переданы не были, поскольку ответчик не согласился с вариантом предложенной истцом расписки по возмещению ущерба.

В обоснование размера заявленной компенсации указала, что испытала физические и нравственные страдания в момент нападения на нее собаки, затем в последствии, когда проходила лечение, продолжала испытывать в местах укуса физическую боль; тратила время на посещение медицинского учреждения. Более того, узнала, что собака ответчика не имеет ветеринарного паспорта, в частности, собаке не проставлены прививки от бешенства. В этой связи, истцу требовалось наблюдать за состоянием собаки, принимать решение о проставлении себе прививок, от чего также испытывала нравственные страдания. Кроме того, испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее малолетний ребенок, являющийся инвалидом детства, был вынужден пропустить занятия бассейна, на которые она лично возила его. В связи с полученными ранами истец была лишена привычного образа жизни. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда за нападение принадлежащей ответчику собаки, в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт того, что принадлежащая ей собака ДД.ММ.ГГГГ, выбравшись из вольера, напала на истца. Пояснила, что собака принадлежит ей, что она приобрела ее три года назад. Сначала собака проживала в квартире вместе с ответчиком, затем, ответчик и ее гражданский супруг ФИО9, занимающийся ремонтом автомобилей, решили поместить собаку в вольер рядом с местом работы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она пришла кормить свою собаку, увидела, что собака бегает по территории. Была удивлена, что собака выбралась из вольера. В этот момент ей позвонил ФИО9, который находился за пределами г. Омска, сказал, что ему позвонили, сказали, что собака убежала из вольера. Истец окрикнула ее, сказала, что ее укусила собака. Истец показала раны на ноге, она помогла ей их обработать, вместе с истцом съездила в медицинское учреждение, принесла извинение, передала 10000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Исковые требования признала частично, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, полагала, что размер компенсации в сумме 30 000 рублей является разумным и обоснованным. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда, предъявленного истцом. Просил снизить его до разумных пределов. 

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 в своем заключении полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9, который в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. 

Суд, с учетом надлежащего извещения третьего лица, мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив доводы истца и ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из смысла статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, участь заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствия нарушения прав. При этом в судебном постановлении должны быть приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на территории СТО по адресу: 

<

адрес> результате нападения на нее собаки, получила телесные повреждения в виде укушенной раны мягких тканей левой голени, правого бедра.

Указанные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами по делу, в частности, справкой (выпиской) БУЗОО «ГП №», согласно которой истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ на СТО (укусила собака); медицинской картой амбулаторного больного БУЗОО «ГП №», согласно которой истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов обратилась за медицинской помощью в связи с нападением на нее собаки, предъявляла жалобы на физическую боль в области полученных ран 

<

данные изъяты>. Истцу была оказана медицинская помощь, в том числе, проставлена прививка КОКАВ; материалом проверки, проводимой участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по г. Омску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); скриншотами переписки между сторонами, фотографиями полученных ран истца, аудиозаписями переговоров сторон (л.д. 11, 25-35, 60-68, 92-106). 

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности, суд, исходя из вышеприведенных положений норм материального права, приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью истца явилось нападение собаки по вине ответчика ФИО2, которая приняла на себя обязанности владельца собаки, не обеспечив безопасное ее содержание для окружающих.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате нападения на нее собаки, владельцем которой является ответчик ФИО3

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №498-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток (пункт 8 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ). 

Статьей 13 Федерального закона №498-ФЗ предусмотрены требования к содержанию домашних животных. Согласно указанной правовой норме при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 21 Федерального закона №498-ФЗ).

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Из вышеприведенных положений норм материального права следует, что вред, причиненный в результате нападения домашнего животного, подлежит возмещению лицом, являющимся владельцем указанного домашнего животного. 

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку истцу причинен вред здоровью укусами собаки, принадлежащей владельцу – ответчику ФИО3, то на ответчика подлежит возложению ответственность за причинение истцу вреда, так как в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего безопасное содержание (должный присмотр) за находящейся на территории СТО (общественного места), допустил нападение собаки на истца и причинение ей телесных повреждений. По мнению суда, ответчик не принял должных мер к исключению ситуации, при которой животное (собака) оказалось возле истца ФИО4 и укусило ее, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. В этой связи, на ответчика следует возложить обязанность по компенсации ущерба, причиненного истцу укусом животного (собаки). 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиком не представлено.

В результате укусов собаки истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации ей морального вреда. 

Суд принимает во внимание доводы истца относительно того, что истец при нападении на нее собакой ответчика испытала физическую боль, на протяжении времени лечения продолжала ее испытывать, исходя из фотографий полученный истцом ран, суд также полагает обоснованным доводы истца относительно того, что она наряду с физическими страданиями, испытывала нравственные страдания, в том числе, испытывала чувство страха за свою жизнь и здоровье. Суду также представлены доказательства того, что в настоящее время раны на теле истца полностью не исчезли, имеются следы от укусов, что также причиняет истцу нравственные страдания. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывает обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины ответчика в их получении истцом, возраста истца (39 лет), длительность амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого истец принимала медикаменты, ей производились множественные перевязки; последствия полученных травм, в частности то, что в настоящее время на видимых частях тела истца от полученных ран образовали рубцы, имеются шрамы, что также не может не причинять истцу нравственных страданий. 

Также суд учитывает, что истец, в результате полученных ран, была лишена возможности вести привычный образ жизни, посещать с ребенком занятия в бассейне, требующихся в связи с его здоровьем (л.д. 107, 108); была вынуждена осуществлять трудовые обязанности дистанционно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем в материалы дела представлены соответствующие заявление и приказ с места работы истца (л.д. 51-54); в связи с нападением собаки у истца нарушился сон, появилось чувство тревожности, в связи с чем истец обращалась за медицинской помощью к неврологу (л.д. 10). 

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика ФИО2, которая непосредственно после нападения на истца собакой, оказала истцу первую медицинскую помощь, проехала вместе с истцом в медицинское учреждение, перечислена денежные средства истцу на приобретение медицинских препаратов, интересовалась самочувствием истца, принесла истцу свои извинения. 

Также суд учитывает личности ответчика, ее возраст, семейное и материальное состояние. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет. Проживает в гражданском браке с ФИО9 Ответчик ФИО2, работает в ООО «ФИО12», имеет регулярных стабильный доход (л.д.71-76, 78) сведений о наличии хронических заболеваний, наличии кредитных обязательств ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, с учетом обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным последствиям полученных истцом травм, способен компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания, сгладить их остроту.

Учитывая сумму компенсации морального вреда, оплаченную ответчиком истцу добровольно (10 000 рублей), с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

Учитывая категорию дела, при который истец освобождается от уплаты государственной пошлины, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений, при которого ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №, выданный 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года. 

Судья Ю.С. Рерих