Уникальный идентификатор дела 

№ 92RS0002-01-2025-002087-15

Дело № 2-2505/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО "Страховая компания "Астро-Волга", ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Косицыну Д..Д. о взыскании ущерба, и просил: взыскать с ФИО3 в пользу кошевого Д.В.: 803500 (восемьсот три тысячи пятьсот) рублей - причиненный ущерб; 12500- (двенадцать тысяч пятьсот ) рублей - расходы по оценке ущерба; 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей - расходы по госпошлине; проценты по 395 ГК РФ со следующего дня после вынесения решения от суммы ущерба в 803500 рублей за каждый день просрочки. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты по 

<

адрес> 1/11 в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат СС госномер №, под управлением ФИО2 в автомобиля ответчика Хонда Аккорд, госномер №, под управлением ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Гелиос», истца в СК «Астро-Волга». Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» в рамках прямого возмещения убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила сумму ущерба в размере 400000 рублей. Однако данная сумма в полном объеме не покрывает полученный в результате ДТП ущерб, в связи с чем истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходы по проведению оценки ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о слушании дела извещены, однако явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, письменных возражений суду не предоставил, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты по 

<

адрес>, 1/11 в г.Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Кошевого ЩД.В. Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Постановлением 188№ по делу об административному правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика в СК «Гелиос». 

ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» по вопросу выплаты страхового возмещения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть в полном размере. 

Истец, ввиду недостаточности страховой выплаты, обратился к ИП ФИО1 по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплатив 12500 рублей. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1203500 рублей без учета износа. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 1318125 рублей, таким образом, ремонт является целесообразным. 

Ответчиком указанные заключения не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 803500 рублей и расходов по оценке ущерба в размере 12500 рублей. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем требования о взыскании процентов на взысканную сумму, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 76070 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины, осуществление которых подтверждается материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 803500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, судебные расходы в размере 76070 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, рассчитанные на сумму ущерба в размере 803500 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>