Дело № 2-244/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре: Ежелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовое некоммерческое товарищество «Политехник» к Л.Т.В. об исключении сведений о части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности освободить часть земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Садовое некоммерческое товарищество «Политехник» (далее-СНТ «Политехник») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из ЕГРН сведений о части многоконтурного земельного участка «площадь №» с кадастровым номером № площадью 126 кв.м., расположенного в границах точек с координатами: точка 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77), точка 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44); точка 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54), точка 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Просил внести в ЕГРН изменение в наименовании объекта недвижимости земельный участок с КН № с «многоконтурный земельный участок» на «землепользование». Признать отсутствующим право собственности на часть многоконтурного земельного участка с КН № площадью 126 кв.м., расположенного в границах точек со следующими координатами: точками: точка 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77), точка 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44); точка 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54), точка 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78). Обязать Л.Т.В. освободить земельный участок «площадь №» площадью 126 кв.м. с КН 74:36:0416014:375(2), возвратить в состав земель общего назначения СНТ земельный участок «площадь №» площадью 126 кв.м. с КН № расположенного в границах точек со следующими координатами: точка 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77), точка 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44); точка 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54), точка 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78) и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на земельном участке забора.

В обоснование указано, что Л.Т.В. является членом СНТ «Политехник» и собственником земельного участка № с КН №, расположенного в границах СНТ на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая площадь участка на момент регистрации составляла 378 кв.м.Позднее, в 2011 году она включила в состав данного земельного участка дополнительно площадь 126 кв.м., которая ей не принадлежала, после чего общая площадь ее участка № составила 504 кв.м. (+-8). Данная площадь состоит из двух частей: № площадью 378 кв.м. и № площадью 126 кв.м.-дополнительно присоединенной. При этом включенная в состав земельного участка площадь № является частью улицы 

<

адрес> расположенной внутри границ СНТ, то есть входит в состав имущества общего пользования СНТ. В результате осуществленной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная часть выбыла из земельных участков общего назначения СНТ. Также в документе-основании возникновения права у истца на свой участок-договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано на предоставление площади 126 кв.м., так как данный участок не был ранее выделен из земель общего пользования СНТ, ввиду чего данный договор не является основанием для регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок № площадью 504 кв.м. (+-8). Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права является недействительным. Л.Т.В. на территории земельного участка площадь № в нарушение п.5.8 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установила забор, перегородивший свободный проезд транспорта членов СНТ и других лиц по улице «Нижняя», вследствие чего пожарный проезд по улице «Нижняя» стал тупиковым, создав проблемы для передвижения пожарной техники. Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан председателем СНТ «Политехник» Ф.А.А. без проведения обсуждения общим собранием членов вопроса о передаче земли общего пользования (площадь №) и передачи его в собственность в нарушение п.10.3.10 Устава СНТ. Отчуждением мест общего пользования нарушены права СНТ и его членов.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Политехник» ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.1), в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы иска.

Ответчик Л.Т.В. при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представители ответчика Л.Т.В.- ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 т.1) и ФИО3, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 212 т.1, с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, поддержали письменные возражения, согласно которым истец знал о наличии зарегистрированного права ответчика на участок с 2000 года. Забор, который, по мнению истца, перегородил свободный проезд транспорта, был установлен в 2000 году. Следовательно, начиная с 2000 года истец должен был узнать о нарушенном праве. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «ФКП» в суд не явились, извещены, представили письменный отзыв.

Свидетель С.Д.Д. (зять Л.Т.В.) суду пояснил, что в 2010 году его супруга приобрела участок №. С южной стороны данного участка дополнительно был «прирезан» свободный участок площадью 125 кв.м. с разрешения предыдущего председателя Ф.А.А., был протокол. Забор устанавливал ФИО4 в 2001 году. Когда приобрели участок №, забор уже стоял.

Свидетель Н.С.А. (собственник участка 166 в СНТ) суду пояснила, что Л.Т.В. купила участок 173 у друзей ее свекра. Предыдущим собственником участка 172 являлся ФИО4, возле его участка всегда проходила общая дорога, и он всегда находился в частной собственности.Ему выделили 1 сотку участка за территорией СНТ. Забор установили прямо на дороге СНТ, знает со слов, что забор на дороге установил ФИО2 и ФИО17 с разрешения бывшего председателя СНТ.

Свидетель Н.А.Н. (супруг Н.С.А.) суду пояснил, что собственником участка № являлся ФИО4, затем ФИО17. Изначально участок был «урезанный», по нему проходила дорога и он был всегда меньше других, по нему проходит кабель связи. В связи с этим ему еще дополнительно выдели еще 2 сотки в ином месте, не рядом с этим участком. Собственник участка 173 частично занял дорогу, и теперь участок огорожен забором вместе с дорогой. Когда ФИО4 продал участок, то поставили забор. Кто его устанавливал, (свидетель) не знает. Забор перегородил проезжую часть дороги, она была пешеходной, и это мешает проезду транспорта. В прошлом году не могла проехать в СНТ пожарная машина.

Свидетель Ф.А.А. (с 2007 по 2013 г.г. председатель СНТ «Политехник») суду пояснил, что подписывал акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ №, исправив ошибку прошлого владельца ФИО4. Ошибка заключалась в том, что когда он продавал участок 172 ответчику, то неверно указал фактические границы участка, то есть на бумаге он указал неправильно. Рядом участком проходит кабель. Л.Т.В. не занимала дорогу общего пользования.

Свидетель Т.В.М. суду пояснил, что является членом СНТ «Политехник» с 1980-ых годов и собственником участка 182, подписывал акт согласования границ участка 172 Л.Т.В. в составе межевого плана. Между его участком и участком 172 не было дороги, а была полоса под подземный кабель связи шириной около трех метров. Участок огородил ФИО4 в 1980 году.

Свидетель Л.Л.В.(дочь Л.Т.В.) суду пояснила, что являлась собственником участка 172 в СНТ с 2010 года, соседний участок 173 принадлежит маме Л.Т.В., границы которого межевали в 2010 году, согласовывали с соседями, спора не было. При межевании участок стал состоять из двух контуров. Ранее второй контур принадлежат ФИО4, там был установлен забор. Она (свидетель) купила участок у ФИО4, а потом у нее участок купила мама. Между участками 172 и 173 не было забора.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью (далее- ЗК РФ) граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ч.1 (ст.25 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Т.В. является членом СНТ «Политехник» (л.д.178-180 т.1) и собственником земельного участка № с №, расположенного в границах СНТ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.В.Е. При этом площадь продаваемого участка составляет 380 кв.м. (л.д.92-93 т.1).

Приложением к указанному договору является план земель от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), который содержит чертеж границ земельного участка № с указанием смежеств и протяженности границ участка.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Л.Т.В., она приобретает право частной собственности на земельный участок: 

<

адрес>, площадью 0,0380 га, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства (л.д. 96-98 т.1).

Данное свидетельство также содержит чертеж границ участка 173 с указанием границ участка. 

Из анализа указанных документов следует, что участок с КН № является одноконтурным.

В результате межевания Л.Т.В. указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в состав данного земельного участка включена дополнительно площадь 126 кв.м., после чего общая площадь ее участка № составила 504 кв.м. (+-8).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровым инженером К.Р.М. в связи с уточнением местоположения границы и площади участка с КН № (л.д. 192-197 т.1). При этом раздел «сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана не содержит описания закрепленных точек и прохождения части границы.

Согласно межевому плану, участок с КН № состоит из двух контуров общей площадью 504 кв.м., в том числе, площадь 1 контура 378 кв.м., площадь 2 контура – 126 кв.м.

В заключении кадастрового инженера указано, что фактически земельный участок состоит из двух контуров, между которыми находится земельный участок с КН №

Описание границ спорного участка и его контуры: 375 (1) и 375 (2) содержится в выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103 т.1).

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, Л.Т.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 504 кв.м. +-8 кв.м., состоящего из двух частей: № площадью 378 кв.м. и № площадью 126 кв.м.-дополнительно присоединенной (л.д.54-56 т.1).

Сведения о границах участка внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наличие второго контура участка обоснованно фактическим использованием.

Как следует из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Г.М.С., размеры границ участка с КН №, по сведениям ЕГРН, с учетом погрешности, соответствуют размера первого контура участка №, указанным на чертеже к государственному акту на право собственности на землю серия №

Местоположение 1 контура земельного участка КН №, по сведениям ЕГРН, соответствует местоположению границ участка согласно правоустанавливающему документу.

В заключении эксперта указано, что при проведении межевых работ ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № в состав участка ошибочно включена часть 2 контура, расположенная на землях общего пользования СНТ «Политехник» (

<

адрес>). 

Эксперт указал, что 2 контур участка с КН №, по сведениям ЕГРН, частично расположен на землях общего пользования СНТ «Политехник» (проезд по 

<

адрес>); ограждения, установленные по границам 2 контура участка с КН №, по сведениям ЕГРН, препятствуют проезду. Площадь наложения границ участка на земли общего пользования составляет 69 кв.м. 

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с КН №.

Оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты> суд не находит, поскольку экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка; результаты геодезической съемки были сопоставлены со сведениями первичной инвентаризации, Единого государственного реестра недвижимости; эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд находит данное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пп. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Как установлено судом на основании экспертного заключения, площадь № участка с КН № является частью улицы 

<

адрес> расположенной внутри границ СНТ, то есть входит в состав имущества общего пользования СНТ.

Между тем, общим собранием членов СНТ вопрос о выделении Л.Т.В. в собственность земельного участка (площадь 2) площадью 126 кв.м., частично занятого местом общего пользования дорогой (

<

адрес>), не рассматривался и не разрешался.

Л.Т.В. на территории земельного участка площадь № в нарушение п.5.8 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установила забор, перегородивший свободный проезд транспорта членов СНТ и других лиц по улице «Нижняя», вследствие чего пожарный проезд по улице «Нижняя» стал тупиковым, создав проблемы для передвижения пожарной техники. 

Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан предыдущим председателем СНТ «Политехник» без проведения обсуждения общим собранием членов вопроса о передаче земли общего пользования (площадь №) и передачи его в собственность в нарушение п.10.3.10 Устава СНТ Политехник». Отчуждением мест общего пользования нарушаются права СНТ и его членов.

Статьей 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Экспертом 

<

данные изъяты> в заключении приведен способ устранения реестровой ошибки путем определения площади участка с КН № размером 435 кв.м., определения площади второго контура размером 57,18 кв.м.; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек 6,7,10 границ участка с КН №, внесении в ГКН сведений о координатах точек н1, н2. 

В результате такого варианта устранения реестровой ошибки свое существование прекращает лишь часть контура 2 участка № площадью 68 кв.м. (площадь наложения границ участка с КН № на земли общего пользования) (по точкам от н2 до точки 7, от точки 7 до точки 6, от точки 6 до точки н1, от точки н1 до точки н2).

Однако суд полагает, что подлежит прекращению право собственности Л.Т.В. на весь контур 2 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 кв.м., расположенного в границах точек с координатами: от точки 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77) до точки 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44); от точки 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44) до точки 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54); от точки 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54) до точки 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78), от точки 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78) до точки 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,30 и исключении из ЕГРН сведений о части многоконтурного земельного участка площадью № с КН № площадью 126 кв.м., поскольку документы, подтверждающих предоставление указанного земельного участка ответчику, отсутствуют, произошло самовольное занятие земельного участка в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса РФ. В результате осуществленной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная часть выбыла из земельных участков общего назначения СНТ. 

В связи с указанным, исковые требования подлежат удовлетворению путем прекращения права собственности ответчика на контур 2 спорного участка, исключении из ЕГРН сведений о части многоконтурного земельного участка площадью №, внесении в ЕГРН изменения в наименовании объекта недвижимости- земельный участок с кадастровым номером № с «многоконтурный земельный участок» на «землепользование», возложении обязанности на Л.Т.В. освободить земельный участок «площадь №» площадью 126 кв.м. с КН № возвратив в состав земель общего назначения СНТ земельный участок «площадь №» площадью 126 кв.м. с КН № и освободив его от забора. 

Доводы ответчика об истечении срока давности суд находит несостоятельными, поскольку требования об установлении новой границы по сути носят негаторный характер, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяется срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.(л.д.69 т1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовое некоммерческое товарищество «Политехник» удовлетворить.

Прекратить право собственности Л.Т.В. на часть многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № площадью 126 кв.м., расположенного в границах точек с координатами: от точки 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77) до точки 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44); от точки 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44) до точки 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54); от точки 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54) до точки 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78), от точки 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78) до точки 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77), средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек 0,30. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Исключить из ЕГРН сведения о части многоконтурного земельного участка площадью № с № площадью 126 кв.м., расположенного в границах точек с координатами: от точки 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77) до точки 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44); от точки 6 (Х 592300,72; Y 2324266,44) до точки 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54); от точки 9 (Х 592292,48, Y 2324266,54) до точки 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78), от точки 8 (Х 592292,26; Y 2324246,78) до точки 7 (Х 592296,81; Y 2324246,77). Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Внести в ЕГРН изменения в наименовании объекта недвижимости- земельный участок с кадастровым номером № с «многоконтурный земельный участок» на «землепользование».

Обязать Л.Т.В. освободить земельный участок «площадь №» площадью 126 кв.м. с КН № возвратить в состав земель общего назначения СНТ земельный участок «площадь №» площадью 126 кв.м. с КН № освободив его от забора. 

Взыскать с Л.Т.В. в пользу Садовое некоммерческое товарищество «Политехник» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова