40RS0013-03-2025-000057-29

Судья Червякова И.В. № 33-3888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-3-28/2025

18 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.172-173), просил обязать ФИО2 демонтировать часть металлического ограждения, установленного по фасадной стороне улицы на принадлежащем истцу земельном участке, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что металлическое ограждение ответчика частично заходит в границы его земельного участка, что препятствует пользованию земельным участком и обслуживанию строений на нем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила обязать ФИО1 демонтировать глухое ограждение в виде забора из листов шифера, расположенное на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:461, по смежной границе участков истца и ответчика, взамен установив сетчатый или решетчатый забор высотой 1,5 м., в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории муниципальных образований МР «Хвастовичский район», утвержденных решением районного собрания МР «Хвастовичский район» от 07.10.2016 года №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск просили удовлетворить.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить,

обязать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>:461 путем демонтажа ограждения по фасадной части с указанного земельного участка до точки 15 Плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО10 04 апреля 2023 года, и являющегося неотъемлемой частью настоящего решения,

взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. и составлению искового заявления в размере 3 500 руб.,

встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично,

обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) демонтировать глухое ограждение в виде забора из волнистых асбестоцементных листов (шифера), расположенных на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>:461 по смежной границе участков ФИО1 и ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>:35,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных требований ФИО2 как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении поданного ею иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО2-ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2 и ее представителя ФИО5, возражавших против отмены принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:461, площадью 1963 +/- 15.51 кв.м (том 1 л.д.35-38).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>:35 площадью 1148 +/-11,86 кв.м (том 1 л.д.39-42).

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков ФИО2 и ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 августа 2024 года принятому по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 декабря 2024 года, был разрешен иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:35 в виде установления снегозадерживающих устройств и организации водоотвода кровли сарая.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское землеустроительное и проектно-изыскательное предприятие» 26 апреля 2024 года следует, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:461 и 

<

данные изъяты>:35 по сведениям ЕГРН находится в 0,6 м от построек, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:461.

Суд, разрешая требования ФИО1, с учетом указанного экспертного заключения, оцененного в качестве письменного доказательства, пришел к выводу о том, что часть ограждения земельного участка ФИО6 частично располагается в границе земельного участка истца, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая требования ФИО2, суд указал, что ФИО1 установил ограждение высотой 1,75 м из глухих асбестоцементных листов на деревянных прогонах по деревянным и металлическим столбам. К ограждениям, устанавливаемым в сельском поселении 

<

адрес>, предъявляются требования, установленные Правилами землепользования и застройки территории муниципальных образований «Хвастовичский район», утвержденных решением Районного Собрания МО «Хвастовичский район» от 07 октября 2016 года № (далее Правил), в силу п. 15 которых между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метра; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Также суд сделал вывод о том, что ограждение возведено ФИО1 в 2022 году, указав, что это им не оспаривалось, и исковые требования о демонтаже удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части согласиться не может с учетом следующего.

ФИО1 в суде первой инстанции утверждал, что спорный забор им был установлен в 90-х годах.

Указанное подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО13, пояснившие, что забор установлен из шифера примерно 20 лет назад, в период, когда собственником участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:35 была мать ФИО2, которая каких-либо претензий не предъявляла. Свидетель ФИО14 указанное не отрицал, пояснив, что про забор ничего не знает.

В суде апелляционной инстанции и ФИО1, и ФИО2 поясняли, что в 2022 году между ними в досудебном порядке было принято решение об изменении границы участков, в соответствии с которым ФИО1 переносил забор в глубину своего участка.

Процесс переноса забора был зафиксирован ФИО2 на видео, представленное в суд первой инстанции, из которого следует, что ФИО1 переносит существующий забор, состоящий из листов шифера, с отступлением в свою сторону.

Кроме того, из дела видно, что ФИО6, являющаяся собственником земельного участка с 2010 года, каких-либо претензий относительно существующего забора не предъявляла. С настоящим иском обратилась в суд только после предъявления иска ФИО7.

Таким образом, указанная совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что между собственниками земельных участков достигнуто соглашение на установку забора из глухого материала.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить, что Правила землепользования и застройки территории муниципального образования «Хвастовичский район» действуют с 2016 года, оснований для их применения к сложившимся правоотношениям не имеется, поскольку в 2022 году забор был перенесен, а установлен он был до начала действия Правил, до их принятия запрета на установку глухого забора не было.

С учетом указанного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменяет и принимает новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (п.1.ч.1, п.2, ч.2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 сентября 2025 года в части разрешения встречного иска отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Мотивированное определение изготовлено

в окончательной форме 19.12.2025г.

Председательствующий

Судьи