Дело № 2-1647/2024 

УИД: 34RS0038-01-2024-002226-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 21 октября 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

.....> КоАП РФ. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.43 мин. ФИО3 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> разместила у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» в ИТС «Интернет» пост, доступный для просмотра неопределенного круга лиц о поиске собаки по кличке «Вилли» ее дочери ФИО4, которую отдал ее бывший супруг ФИО1 В указанном посте содержались оскорбления ФИО1, выраженные в неприличной форме, совершенные публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым ФИО3 унизила честь и достоинство ФИО1 Истец считает, что ФИО3 желая максимально оскорбить его, причинить максимальные душевные страдания разместила оскорбительный пост в ИТС «Интернет», доступный для просмотра неопределенного круга, осознавая, что оскорбляет его публично, что тем самым причинит ему дополнительные моральные страдания. В связи с этим, истец с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объёме, поскольку истцом не подтверждены и не обоснованы перенесённые им нравственные страдания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

.....> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.....> рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. ФИО3 находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> разместила у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» в ИТС «Интернет» пост, доступный для просмотра неопределенного круга лиц о поиске собаки по кличке «Вилли» ее дочери ФИО4, которую отдал ее бывший супруг ФИО1 В указанном посте содержались оскорбления ФИО1, выраженные в неприличной форме, совершенные публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тем самым ФИО3 унизила честь и достоинство ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что данным правонарушением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик оскорбляла его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, что, с учётом установленной вины ответчика в его причинении, является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

При этом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, степень вины ответчика, её материальное положение, в связи с чем, находит заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 

<

.....> рублей завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истец не может быть лишён права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему нравственных страданий, при этом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> рублей за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде, что подтверждается квитанцией серии 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> руб., что по мнению суда, является разумным и справедливым, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство предусматривает право граждан на обращение в целях защиты своих прав к лицам, обладающим специальными познаниями в области права.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

.....> рублей, которые подтверждаются представленным в дело чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

.....>) в пользу ФИО1 (

<

.....>) компенсацию морального вреда в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2024 года (26, 27 октября 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова