Копия Дело № 2-4219/2025

16RS0050-01-2025-005347-67

2.199

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «АК БАРС Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «АК БАРС Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обосновании указав, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, было приобретено истцом с открытого аукциона по продаже имущества должников. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор купли-продажи указанного транспортного средства с уплатой денежной суммы в счет его приобретения. На основании изложенного, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП города Казани ФИО5.

Истец А.А. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск поддерживает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ПАО «АК БАРС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП города Казани ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Постановлено наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 867 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

- жилого дома общей площадью 180 кв.м., назначение: жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3, ФИО2;

взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 365 851 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 9 811 348 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14% годовых, 66 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 640 133 рубля 60 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 058 084 рубля 80 копеек;

сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества направить в пользу ПАО «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах взысканной судом суммы и кредитной задолженности;

взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» 43 578 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС БАНК» и ФИО2;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 079 766 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 020 936 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 15% годовых, 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ПАО «АК БАРС БАНК» путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством;

сумму, вырученную от реализации автомобиля марки 

<

данные изъяты> направить в пользу ПАО «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах взысканной судом суммы и кредитной задолженности;

взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 598 рублей 83 копейки.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк об исправлении описки в заочном решении Ново-Савиновского района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Постановлено внести исправления в заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, изложив абзац одиннадцатый резолютивной части заочного решения в следующей редакции:

«Сумма, вырученную от реализации автомобиля марки 

<

данные изъяты> направить в пользу ПАО «АК БАРС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах взысканной судом суммы и кредитной задолженности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установлено, что во исполнение заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, во исполнение заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов по продаже имущества ФИО2 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым по результатам электронных торгов (в форме аукциона или посредством публичного предложения) имуществом продавца по лоту № (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых на электронной площадке ЭТП МЭТС, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее имущество Автомобиль 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за приобретаемое имущество покупатель уплачивает продавцу 883 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов по продаже имущества ФИО2 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам электронных торгов (в форме аукциона или посредством публичного предложения) имуществом продавца по лоту № (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проводимых на электронной площадке ЭТП МЭТС, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее имущество Автомобиль 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи имущества, за приобретаемое имущество покупатель уплатил продавцу 883 000 рублей.

Как следует из сведений, предоставленных Управлением МВД России по городу Казани, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, значится ответчик ФИО2.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Законность владения транспортным средством 

<

данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого следует, что ФИО1 обязуется принять и оплатить транспортное средство, а финансовый управляющий ФИО4 обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство.

Само по себе отсутствие регистрации в органах ГИБДД за истцом, как нового собственника автомобиля, не может служить основанием для отказа в иске.

Поскольку спорное транспортное средство, ранее принадлежавшее ФИО2 было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве, однако до проведения торгов, обеспечительные меры в отношении транспортного средства не были отменены, что нарушает права истца, как нового собственника на пользование и распоряжение имуществом, то суд находит исковое требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «АК БАРС Банк» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2025 года.