УИД 35RS0001-02-2023-003133-19

производство № 2-76/2024

<

 >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Кулачихиной Е.Н.,

с участием помощника прокурора города Череповца Тугуновой К.А.,

истца ФИО1 и его представителя по доверенности Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее – ответчик), в исковом заявлении просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 тысяч рублей, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за направление копии искового заявления 63 рубля. Основывает свои требования на повреждении здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 12.03.2022 по адресу: 

<

адрес>, которое произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Ответчик постановлением ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» от 12.03.2022 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили также взыскать судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4160 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд, заслушав заключение прокурора Й., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.03.2022 в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак №, (далее – транспортное средство), в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил преимущество (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, по равнозначной дороге во встречном направлении) в движении, в результате чего допустил столкновение с электросамокатом «Nine Bot» 350W, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по велодорожке. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 получил телесные повреждения: травму коленного сустава: частичное повреждение собственной связки надколенника слева (частичный отрыв от бугристости большеберцовой кости), умеренный посттравматический синовит (воспаление сустава), две раны по передней поверхности левой голени, не проникающие глубже поверхности фасции с признаками осаднения и очаговыми лоскутными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от 09.01.2024 Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 установлены: травма коленного сустава: частичное повреждение собственной связки надколенника слева (частичный отрыв от бугристости большеберцовой кости), умеренный посттравматический синовит (воспаление сустава), две раны по передней поверхности левой голени, не проникающие глубже поверхности фасции с признаками осаднения и очаговыми лоскутными повреждениями, данные телесные повреждения могли образоваться в ДТП, при обстоятельствах описанных истцом в исковом заявлении, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью от 24.04.2008 №н (далее – Медицинские критерии), травма левого коленного сустава по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, а две раны передней поверхности левой голени расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (п. 81.1 Медицинских критериев).

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Светлогорский» по делу об административном правонарушении № от 12.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в нарушении ответчиком п. 13.12 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ при совершении рассматриваемого ДТП, а также причинении вреда здоровью истца установлена. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.03.2022.

Постановлением № от 16.03.2023 начальника ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (КУСП № от 12.03.2022) прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Ко АП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, которое принадлежит ему на праве собственности, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства. 

В момент ДТП потерпевший ФИО1 был трезв, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.03.2022. В его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы повлекли ДТП, не установлено. ФИО1 управлял электросамокатом без застегнутого мотошлема, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Грубая неосторожность потерпевшего, способствовавшая возникновению либо увеличению степени тяжести вреда здоровью судом не установлена.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который в браке не состоит, 

<

 > трудоспособен, трудоустроен, имеет доход около 40000 рублей, учредителем и участником, руководителем организаций не является, 

<

 >, в собственности ответчика объекты недвижимости отсутствуют, имеет в собственности транспортное средство.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что средней тяжести и легкий вред здоровью истца причинен в результате травм, причиненных при ДТП по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 150000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, материальное и семейное положение ответчика, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях по делу 06.07.2023, 01.08.2023 продолжительностью 20 минут и 45 минут, в судебном заседании 22.01.2024 продолжительностью 30 минут. С учетом сложности дела, характера спора, времени необходимого на подготовку процессуального документа и участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей (5000 рублей за подготовку иска и 15000 рублей услуги представителя).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 4160 рублей, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 126 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

 >, в пользу ФИО1, 

<

 >, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2022 года, в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 4160 рублей, почтовые расходы 126 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

 >, в доход местного бюджета городского округа город Череповец государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 января 2024 года.

Судья 

<

 > Малышева