Судья Баринова Т.В. Дело № 22-5803/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Букреевой Н.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кузьменко А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

У с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФФФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Кузьменко А.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его изменении, смягчении наказания, применении ст.73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката Кузьменко А.В. в защиту осужденного ФИО1, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Полагает, что наличие в действиях ФИО1 простого вида рецидива не является препятствием для назначения ему условного осуждения; каких-либо тяжких последствий для потерпевшего от действий ФИО1 не наступило.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Букреева Н.А. доводы жалобы об изменении приговора поддержали, прокурор Ракова Н.С. полагала приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 144-146).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью (л.д.219 об.).

Государственный обвинитель и потерпевший ФФФ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (л.д.134, 219 об.).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все данные о личности осужденного, предоставленные суду, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=616209AB54AE9B2361217123742961C8615D37D872487A4A4C0121CC83C3B1D0835C909DA5C30E3D358D49DF59BE77D3311B7DD03C53804FD2RAI 73 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. 

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, категория совершенного ФИО1 преступления не может быть изменена на менее тяжкую. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил, предусмотренных частью 5 ст.62 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Так, во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 под стражей по данному делу не содержался.

Однако указанное противоречит материалам дела, согласно которым в период нахождения уголовного дела в производстве суда, ФИО1 скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск и постановлено меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу (л.д.192-193). Задержан был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего содержался под стражей до постановления приговора (л.д.210). 

Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению указанием о том, что ФИО1 содержался под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с тем, что мера пресечения ФИО1 была изменена на содержание под стражей, и тем, как указано выше, под стражей он содержался с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уточнению и резолютивная часть приговора указанием о том, что меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, приговором срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления приговора). 

Однако, учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ч.7 ст.302 УПК РФ, в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания, в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания и до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая вышеуказанное, срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ (дата приговора), как указал суд, а со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, учитывая содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном выводы суда являются обоснованными и мотивированными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к изменению приговора по другим основаниям или его отмене по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 содержался под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская