Дело №2-1925/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 26 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 С.чу, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 

<

данные изъяты> под 7% за каждый месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 

<

данные изъяты> под 7% за каждый месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 

<

данные изъяты> под 10% за каждый месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Указанные договоры займа были заключены ФИО3 в период брака с ФИО2, были использованы супругами на совместные цели.

На основании изложенного просит признать задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО3, совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 

<

данные изъяты> под 7% за каждый месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 

<

данные изъяты> под 7% за каждый месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан заем в размере 

<

данные изъяты> под 10% за каждый месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа в срок, предусмотренный договорами.

Судом установлено, что ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму долга, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, и размер неустойки согласован в размере 0,1 % от суммы процентного займа (пункты 5 договоров займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы неустойки в размере, рассчитанном истцом. 

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, принимая во внимание позицию ответчика (не явившегося в судебное заседание) по заявленному спору, фактическое длительное неисполнение обязательств стороной ответчика, принятых на себя договором, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется, при этом об уменьшении неустойки и уважительных основаниях к этому ответчиком не заявлено.

В указанной связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 ча в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2018 года