УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Андреева Н.А.

Дело №7-1053/2025

73RS0013-01-2025-005582-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 03 декабря 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №12-333/2025),

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский» от 03.12.2025 ФИО1 назначено административное наказание по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.12.2025 указанное постановление изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 3000 рублей, исключено из постановления в качестве отягчающих вину обстоятельств указание должностного лица на то, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 Тамоян не урегулировала свой правовой статус до 10.09.2025 включительно. Совершила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, совершив выезд и въезд 05.06.2025, превысив 90 суток суммарно в течении одного календарного года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу актами, просит их изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения с применением штрафных санкций.

В обоснование жалобы указывает, что она имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданином Российской Федерации, с которым у них имеется ребенок, который также является гражданином Российской Федерации, имеет собственное жилье, намерена жить в России.

Ссылается на то, что наказание в виде выдворения является чрезмерным.

Со ссылкой на ст.17, ст.38, ст.45, ст.62 Конституции РФ, ст.1, ст.54 Семейного Кодекса РФ указывает, что ее выдворение из России нарушает права ее несовершеннолетнего сына.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании ею и ее защитником Джафаровым Т.А.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся, в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из вынесенного 03.12.2025 постановления начальника МО МВД России «Димитровградский», 03.12.2025 в 14 часов 00 минут по адресу: *** выявлена гражданка Республики А*** ФИО1, которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации 11.09.2025 уклонилась от выезда из Российской Федерации и с 11.09.2025 по 03.12.2025 находилась на территории Российской Федерации незаконно, тем самым нарушила положения п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Как обоснованно указал судья городского суда, ФИО1 выехав за пределы Российской Федерации 05.06.2025 и въехав обратно в этот же день, в срок до 10.09.2025 (срок, установленный Указом Президента РФ от 30.12.2024 №1126) не выехала за пределы Российской Федерации и не приняла надлежащих мер для урегулирования своего правового положения в Российской Федерации.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно подвергнута административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, которые могли бы исключить обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет устойчивые семейные отношения на территории Российской Федерации, поскольку у нее есть несовершеннолетний ребенок, который является гражданином РФ, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О сделал вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны проживания.

Нарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимость назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации установлена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются основанием для исключения назначенного ФИО1 данного вида административного наказания.

Из материалов дела следует, что ранее, постановлением судьи Димитровградского городского суда от 31.03.2022 и постановлением начальника МО МВД России «Димитровградский» от 28.03.2025 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения на иной вид административного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерности, установленных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

Из протокола от 03.12.2025 и постановления начальника МО МВД России «Димитровградский» от 03.12.2025 следует, что совершенное ФИО1 нарушение выявлено 03.12.2025. При этом в протоколе и постановлении указано, что ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации с 11.09.2025 по настоящее время, то есть по 03.12.2025 (день выявления административного нарушения и привлечения к ответственности).

В то же время из решении городского суда, вынесенного 06.12.2025, следует, что ФИО1, по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации, уклонилась от выезда из Российской Федерации и с 11.09.2025 «по настоящее время», то есть фактически по 06.12.2025 (день рассмотрения дела городским судом) незаконно находится на территории Российской Федерации. Однако указанный период объемом предъявленного ФИО1 обвинения не охватывался.

Произвольное изменение объема вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела по жалобе судом недопустимо и не входит в полномочия суда.

В связи с вышеизложенным полагаю необходимым решение судьи городского суда изменить, верно указав, что ФИО1, незаконно находилась на территории Российской Федерации с 11.09.2025 по 03.12.2025.

Кроме того, в мотивировочной части постановления начальника МО МВД России «Димитровградский» от 03.12.2025 указано, что у ФИО1 отсутствуют родственные связи в Российской Федерации (абз.10 стр.3 постановления, л.д.63).

При этом ранее в постановлении указано на то, что у ФИО1 имеется сын *** года рождения, являющийся гражданином *** (абз.8 л.д.62).

С учетом изложенного из постановления от 03.12.2025 необходимо исключить вывод о том, что у ФИО1 отсутствуют родственные связи в Российской Федерации.

Также, в мотивировочной части постановления начальника МО МВД России «Димитровградский» от 03.12.2025 указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 31.03.2022 и протоколом об административном *** от 27.03.2025. Вместе с тем, указанные протоколы были составлены до 03.12.2025, в связи с чем данные протоколы подлежат исключению из перечня доказательств по делу.

Учитывая, что решением судьи городского суда постановление должностного лица административного органа в указанных частях оставлено без изменения, указанное решение также подлежит изменению.

Кроме того, необходимо исключить из судебного решения вывод о том, что дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, поскольку указанная норма устанавливает порядок рассмотрения жалоб на постановления и решения, вступившие в законную силу.

Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника МО МВД России «Димитровградский» от 03 декабря 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2025 года, вынесенные по делу по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления начальника МО МВД России «Димитровградский» от 03 декабря 2025 года вывод о том, что у ФИО1 отсутствуют родственные связи в Российской Федерации, а также выводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 31 марта 2022 года и протоколом об административном правонарушении *** от 27 марта 2025 года.

Исключить из решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2025 года вывод о том, что дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

Верно указать в решении судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря 2025 года, что ФИО1 незаконно находилась на территории Российской Федерации с 11 сентября 2025 года по 03 декабря 2025 года.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов