Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

Установил:

20 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 156693,02 руб., расходов по оплате госпошлины, расходов на оценку в сумме 5 000 руб. Указал, что 03 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, ответственность которого по ОСАГО застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Ирис», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 141 710 руб., величина утраты товарной стоимости – 14983,02 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, требования считал завышенными, он назначения судом товароведческой экспертизы для определения размера ущерба отказался. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что 03 декабря 2016г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением ответчика и «

<

данные изъяты>» г\н № под управлением истца. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуги от 05 декабря 2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» г\н №. 

Ответчиком в судебном заседании вина в указанном ДТП не оспаривалось. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. 

В ходе судебного заседания установлено, что согласно отчета ООО «Ирис № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>» г\н №, 2012г.выпуска, без учета износа составила 141 710 руб., величина утраты товарной стоимости 14983,02 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, оснований не доверять отчету ООО «Ирис» у суда не имеется, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, заключения составлено полно, научно обоснованно. Суд принимает отчет ООО «Ирис» в качестве достоверного и достаточного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца. От назначения по делу товароведческой экспертизы ответчик отказался. 

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Руководствуясь данными нормами закона, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального вреда в размере 156693,02 руб. с учетом УТС, причиненного в результате ДТП, принимая решение об удовлетворении иска.

Поскольку для определения величины ущерба принадлежащего истцу автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для получения заключения, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскивает с ответчика 5 000 рублей за составление отчета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает истцу расходы на оплаченную при подаче иска госпошлину. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 156 693 рубля 02 копейки, расходы на составление отчета в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 333 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович