Дело № 1-227/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года город Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Стерлядевой Л.А., Федорова А.Ю.,

потерпевшего Л.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жикиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учетом определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 1, 4 ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Чайковским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чайковского городского суда Пермского края (с учетом постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев 11 дней заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Л.Ю., имея умысел на угрозу убийством в отношении Л.Ю., имеющейся у него при себе металлической вилкой, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Л.Ю. один удар в жизненно-важную часть тела – шею, при этом высказал в его адрес угрозу убийством. Высказанную ФИО1, поведение которого было агрессивным, угрозу убийством Л.Ю. воспринимал реально и боялся ее осуществления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.Ю. 

<

телесные повреждения>, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.20 часов ФИО1, имея преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее не знакомой Б.В. – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, против воли и согласия Б.В., достоверно зная, что потерпевшая в доме отсутствует, через незапертую входную дверь зашел в ее дом, тем самым нарушил конституционное право Б.В. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 до 13.20 часов ФИО1, в результате возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Л.Ю., имея умысел на причинение вреда здоровью Л.Ю., незаконно зашел в 

<

адрес>, где взял нож, с которым вышел во двор дома, отыскал Л.Ю. и, действуя умышлено, нанес ему один удар кулаком в область носа и один удар ножом, используя его в качестве оружия, в жизненно-важную часть тела – левую височную часть головы. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л.Ю. 

<

телесные повреждения>, квалифицируемые, как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он незаконно, против воли и согласия потерпевшей Б.В. проник в ее дом. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, показал, что у него не было умысла убивать потерпевшего Л.Ю., он хотел проучить потерпевшего, поскольку тот его оговаривал, поэтому нанес ему один удар рукой по затылку, при этом у него в руке была вилка, которой он мог причинить потерпевшему телесное повреждение. При этом он не высказывал в адрес потерпевшего Л.Ю. угрозы убийством, удары кулаком по лицу и ножом в висок не наносил.

Вместе с тем в связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он знаком с Л.Ю., их познакомил К.М. ДД.ММ.ГГГГ он, К.М. и К.Л. приехали в 

<

адрес>. Они употребляли спиртное. Он ночевал в бане у Л.Ю. У Л.Ю. каких-либо телесных повреждений на лице, голове и теле, крови не было. Каких-либо конфликтов между ним и Л.Ю. не возникало. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он пошел к К.М., они вместе вернулись в баню к ФИО2 он услышал, как Л.Ю. говорит К.М. о нем неправду, оскорбляет его, от чего у него возникло желание убить Л.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он увидел, как К.М. с канистрой в руках пошел за водой к Б.В., Л.Ю. в это время также пошел к дому Б.В. Б.В. и незнакомая ему женщина в это время сидели около дома на лавке.

Он увидел, что К.М. и Б.В. зашли во двор дома, а он подошел к Л.Ю., который в этот момент был около дома Б.В. В руках у него была металлическая вилка, которую он взял из бани, спрятал в рукав своей джинсовой куртки. На тот момент он думал, что Л.Ю. также его оговаривает перед Б.В. и незнакомой ему женщиной. В связи с этим, подойдя к Л.Ю., он с целью его убийства достал из правого рукава вилку и, удерживая ее в правой руке, ударил вилкой Л.Ю. в левую часть шеи, от чего у того 

<

появились телесные повреждения>. Не исключает, чтобы в тот момент он что-то говорил ФИО2 его оттолкнула женщина, которая была с Б.В. К ним также подбежал К.М. с канистрой воды. На тот момент он не успокаивался, был агрессивно настроен по отношению к Л.Ю., так как последний говорил неправду, оговаривал его. Затем незнакомая женщина завела Л.Ю. во двор дома Б.В. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов К.М. ушел в баню Л.Ю., он пошел во двор Б.В., чтобы найти Л.Ю. и убить его. Б.В. во дворе он не видел. Когда он зашел во двор дома Б.В., увидел, что входные двери ее дома открыты. Он понял, что Б.В. ушла из дома, то есть он понимал, что Б.В. нет в доме. В связи с этим он решил зайти в ее дом, так как думал, что там находился Л.Ю. Б.В. заходить ему в свой дом ранее никогда не разрешала, то есть в дом он зашел незаконно, против воли хозяйки дома Б.В. Зайдя в дом, Л.Ю. он не нашел, но увидел в доме Б.В. нож, который взял, чтобы убить Л.Ю. После этого он вышел из дома и начал искать ФИО2 он увидел, что Л.Ю. спрятался за туалетом во дворе дома Б.В. Он подошел к Л.Ю. и ударил его сначала кулаком правой руки в область носа, а затем взял в правую руку нож и нанес им один удар Л.Ю. в область головы слева, от удара у Л.Ю. 

<

появились телесные повреждения>. Нож после удара он из Л.Ю. не вынимал. В это время к ним подбежала незнакомая женщина, которая ранее сидела на лавке с Б.В., начала кричать на него, звала на помощь. Затем он хотел достать нож из Л.Ю., но в это время к ним подбежал К.М., который оттащил его от ФИО2 к ним подбежала еще одна незнакомая женщина, начала кричать на него. Также он увидел Б.В., которая зашла во двор. После этого он забрал у К.М. нож, который тот вытащил из Л.Ю. Нож он убрал к себе в карман куртки, после чего они с К.М. ушли. 

К.М. в отношении Л.Ю. насилия не применял, ножом либо кулаками не ударял. Нож, которым он ударил Л.Ю., он помыл и положил в доме у К.М. Вилку он также помыл и положил к себе во внутренний карман джинсовой куртки. 

Через несколько часов к ним приехали сотрудники полиции, его увезли в отдел полиции, где взяли с него объяснение, а затем он собственноручно написал явку с повинной. Сотрудникам полиции в ходе его досмотра он добровольно выдал свою джинсовую куртку, спортивные штаны, ботинки, в которых он находился в момент нанесения ударов кулаком, вилкой и ножом Л.Ю. Также сотрудникам полиции он выдал две вилки, одной из которых он ударил Л.Ю. в шею. Нож, которым он ударил Л.Ю., был бело-бордового цвета, на лезвии имелся рисунок. Данный нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра дома К.М. 

Ему продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра предметов, где изображен именно тот нож с рисунком на лезвии, который он взял из дома Б.В. и которым ударил Л.Ю. в голову, а также изображена именно та вилка с пластиковой ручкой, которую он взял из бани Л.Ю., которой он ударил Л.Ю. в шею. 

В момент нанесения удара Л.Ю. ножом рядом с ними никого не было, они были вдвоем. Он ударил Л.Ю. ножом из-за ранее возникшего конфликта (том 2 л.д. 17-23, 30-32).

Потерпевшая Б.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она одна проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, а в доме напротив – Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она и Г.Т. находились на улице около ее дома, к ним подошел Л.Ю., каких-либо телесных повреждений и крови на нем не было. Через некоторое время из двора дома Л.Ю. вышел К.М., в руках у которого была канистра. К.М. подошел к ним, попросил налить воду, и она вместе с К.М. пошли к ней во двор дома. Л.Ю. и Г.Т. остались вдвоем. На тот момент дом у нее был открыт, она никому, в том числе ФИО1, заходить в дом не разрешала. 

Когда она вернулась, то увидела, что у калитки сидели на корточках и разговаривали Л.Ю. и ФИО1 Г.Т. в это время сидела на лавке. К.М. она не видела. Она услышала, как Л.Ю. сказал ФИО1, чтобы тот убрал нож, а затем увидела, как ФИО1 резко встал, достал из рукава своей джинсовой куртки вилку и нанес ей один удар в область шеи Л.Ю., от чего у последнего 

<

появились телесные повреждения>. 

Она пошла в дом, где взяла йод и тампон, чтобы обработать рану ФИО2 она вышла из дома, ей навстречу во дворе дома шли Л.Ю. и Г.Т. Она отдала йод и марлевый тампон Г.Т., после чего они ушли дальше в сторону туалета и беседки, расположенных во дворе ее дома. Л.Ю. просил ее, чтобы она его спрятала у себя во дворе дома, сказал, что ФИО1 хочет его убить. 

Затем она ушла к А.З., и когда вернулась к своему дому, то услышала крик Л.Ю. Она сначала зашла в дом, увидела, что отсутствуют два ножа, один из которых керамический с рукояткой бело-бордового цвета с рисунком на лезвии. 

Затем она вышла из дома и увидела, что А.З. кричит на ФИО4, после чего те ушли из двора ее дома. После этого она вызвала Л.Ю. скорую помощь, полицию. 

От Г.Т. ей известно, что конфликт между ФИО5 произошел на улице около дома, где ФИО1 ударил Л.Ю. вилкой в шею. После этого Г.Т. завела Л.Ю. во двор ее дома, а ФИО1 без ее разрешения зашел к ней в дом, где взял нож. Затем ФИО1 вышел во двор дома, где увидел Л.Ю. и ударил его ножом в голову. ФИО1 хотел убить Л.Ю., но ему помешали.

Она желает, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности и понес наказание в соответствии с Уголовным кодексом РФ за незаконное проникновение в ее жилище, против ее воли. Она ФИО1 к себе в дом, а также на прилегающую территорию своего дома не приглашала, заходить не разрешала (том 1 л.д. 123-126, 221-224).

Потерпевший Л.Ю. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что с ФИО1 он до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему в баню пришли ФИО6, они употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. 

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1 пошел к К.М., после чего они вдвоем пришли к нему в баню. Затем он позвал К.М. поговорить, они ушли из бани на улицу. ФИО1 в это время находился в бане, недалеко от них. Он рассказал К.М. о том, что ФИО1 предлагал ему 

<

...>. ФИО1 услышал их разговор. 

После этого К.М. пошел в баню за канистрой, чтобы набрать воды у Б.В., проживающей в доме напротив по адресу: 

<

адрес>. 

Он также пошел к Б.В. и Г.Т., которые в это время сидели на лавке около дома. ФИО1 в это время, ничего не говоря, куда-то ушел. Затем к ним с канистрой пришел К.М., который вместе с Б.В. пошел во двор ее дома, чтобы набрать воды, он в это время находился вместе с Г.Т. Каких-либо телесных повреждений на лице, голове и теле у него не было. Затем около 12 часов к ним с Г.Т. подошел ФИО1, который сначала присел на корточки рядом с ним, ничего не говорил. Затем он увидел, как ФИО1 встал и достал из рукава своей джинсовой куртки блестящий металлический предмет. Он подумал, что ФИО1 достал нож, поэтому сказал ему убрать его. ФИО1 начал разговаривать с ним на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, а затем со словами, что убьет его, ударил его вилкой в левую часть шеи, от чего он испытал сильную физическую боль, у него 

<

появились телесные повреждения>. После этого Г.Т. оттолкнула ФИО1 от него и встала между ними. В момент удара ФИО1 стоял перед ним, удерживая вилку в правой руке. Он какого-либо насилия в отношении ФИО1 не применял, удары тому не наносил. В это время к ним подбежал К.М., который начал оттаскивать от него ФИО1, а Г.Т. взяла его под руки и завела во двор дома Б.В., чтобы ФИО1 больше не смог его ударить. ФИО1 хотел пойти за ним, ругался, говорил, что все равно убьет его. К.М. не пускал ФИО1 во двор дома Б.В. На тот момент ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, и если бы Г.Т. и К.М. не вмешались, то ФИО1 мог бы его убить. 

Зайдя во двор дома Б.В., та сказала ему спрятаться за туалетом, который расположен во дворе ее дома, после чего ушла. Г.Т. довела его до туалета, после чего также куда-то ушла. Он подумал, что они пошли за помощью. У него 

<

появились телесные повреждения>. Через некоторое время к нему подошел ФИО1, у которого в правой руке был нож. ФИО1 подошел к нему и ударил его один раз кулаком правой руки в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль, а затем ФИО1 ударил его ножом в скуловую область слева. В это же время к ним подошла Г.Т., которая видела, как ФИО1 нанес ему удар ножом. После чего Г.Т. убежала из двора дома Б.В. за помощью. После нанесенного ему удара, нож остался у него в голове. В момент удара ножом ФИО1 стоял лицом к нему, они находились друг напротив друга. Нож, которым его ударил ФИО1, был бело-бордового цвета, на лезвии имелся рисунок. В момент нанесения удара ножом рядом с ними никого не было, они были вдвоем. 

Затем к ним подбежал К.М., который оттащил ФИО1 от него, не давал тому снова подойти к нему. ФИО1 не успокаивался, несколько раз пытался подойти к нему, говорил, что все равно убьет его, был агрессивно настроен по отношению к нему. Затем К.М. подошел к нему и достал нож из его головы. В это время к ним подбежала А.З., которая начала кричать на ФИО1, после чего тот убрал нож в карман своей одежды, и они с К.М. ушли из двора дома Б.В. 

Затем приехали сотрудники скорой помощи, его госпитализировали. 

Впоследствии от Г.Т. он узнал, что нож, которым его ударил ФИО1, тот взял из дома Б.В. 

ФИО1 был одет в черные спортивные штаны, синюю джинсовую куртку, черную футболку. Ему была продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой изображен именно тот нож с рисунком на лезвии, которым ФИО1 ударил его в голову, а также изображена именно та вилка с пластиковой ручкой, которой ФИО1 ударил его в шею. Вилка, которой его ударил ФИО1, принадлежит ему. Последний взял данную вилку у него в бане (том 1 л.д. 135-139).

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелась возможность и достаточное время, чтобы причинить ему и иные телесные повреждения, кроме двух ударов кулаком и ножом.

Свидетель К.М. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что он знаком с ФИО1, неприязненных отношений между ними нет. 

<

...>. 

С Л.Ю. и Б.В. они знаком, они являются жителями 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, К.Л. и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 проживал в бане у Л.Ю. Они употребляли спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ утром он по предложению ФИО1 пришел к ФИО2 во время разговора Л.Ю. сообщил ему, что ФИО1 предлагал ему 

<

...>.

После этого он зашел в баню, а Л.Ю. пошел к Б.В. и Г.Т., которые сидели на лавке около дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в это время куда-то ушел. Затем, взяв в бане канистру, он пошел к Б.В., чтобы набрать питьевой воды. 

Когда вышел из бани, то увидел, что Л.Ю. сидит с Б.В. Г.Т. около дома. Он подошел к ним и попросил Б.В. налить воды, после чего он вместе с Б.В. зашел во двор ее дома. Л.Ю. и Г.Т. оставались в это время около дома. Каких-либо телесных повреждений на лице, голове и теле у Л.Ю. не было. 

Когда он вышел из двора дома Б.В. на улицу, то увидел ФИО5, они разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО1 достал из рукава вилку, держал ее в правой руке. ФИО1 сначала размахивал вилкой перед Л.Ю., а затем ударил Л.Ю. вилкой в область шеи. При этом ФИО1 говорил Л.Ю., что убьет его. После того, как ФИО1 нанес удар, Г.Т. оттолкнула его от Л.Ю. и встала между ними. Л.Ю. какого-либо насилия в отношении ФИО1 не применял, удары тому не наносил. Затем он поставил канистру, закричал на ФИО1, после чего Л.Ю., держась за шею, вместе с Г.Т. ушли во двор дома Б.В. Он преградил дорогу ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к Л.Ю. 

Затем он увидел, что ФИО1, ничего не говоря, зашел в дом ФИО7 некоторое время из двора дома Б.В. к нему выбежала Г.Т., которая кричала, что Л.Ю. убивают. Он побежал во двор дома, где около туалета и беседки увидел ФИО5, которые находились друг напротив друга. Последний при этом сидел на земле, в скуловой области слева у Л.Ю. торчал нож бело-бордового цвета, на лезвии имелся рисунок. ФИО5 не дрались между собой. Больше рядом с ними никого не было. Он понял, что ФИО1 ударил Л.Ю. ножом, который ФИО1 взял из дома Б.В., когда без ее разрешения и в ее отсутствие, зашел в дом. Он сразу подбежал к ним, оттащил ФИО1 от Л.Ю., так как ФИО1 говорил, что хочет убить Л.Ю. Он не давал это сделать ФИО1, оттаскивал его от ФИО2 он подошел к Л.Ю. и достал нож из его головы. Затем ФИО1 подошел к ним, с силой отобрал у него нож, говорил, что все равно убьет Л.Ю. Он встал между ними, не дал ФИО1 подойти к Л.Ю. В это же время к ним подбежала А.З., которая начала кричать на ФИО1, после чего тот убрал нож в карман своей одежды, и он с ФИО1 ушел из двора дома Б.В. Он и ФИО1 ушли в 

<

адрес>, где находилась К.Л. По дороге ФИО1 сказал, что нож взял в доме ФИО8 ФИО1 вымыл нож, который был крови, руки вытер о полотенце. Вилку ФИО1 убрал в карман своей джинсовой куртки. 

В тот день ФИО1 был одет в черные спортивные штаны, синюю джинсовую куртку, черную футболку. Ему продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой изображен именно тот нож с рисунком на лезвии, которым ФИО1 ударил Л.Ю. в голову, а также изображена именно та вилка с пластиковой ручкой, которой ФИО1 ударил Л.Ю. в шею (том 1 л.д. 111-115).

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 имелась возможность и достаточное время, чтобы причинить потерпевшему Л.Ю. и иные телесные повреждения, кроме ударов вилкой и ножом, но он это не сделал.

Свидетель Г.Т. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где показала, что она знакома с Л.Ю., который проживает 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она и Б.В. находились на улице около дома последней. В это время из своего дома вышел Л.Ю., подошел к ним, присел на корточки, и они разговаривали с ним. На тот момент у Л.Ю. каких-либо телесных повреждений, крови не было. 

Через некоторое время из двора дома Л.Ю. вышел К.М., в руках у которого была канистра, подошел к ним и попросил у Б.В. налить ему воды, и они пошли во двор ее дома. 

Затем из двора дома Л.Ю. вышел ФИО1, который подошел к ним. ФИО1 начал кричать на Л.Ю. В это время из двора дома Б.В. вышел К.М. 

Затем она увидела, как ФИО1 из рукава своей джинсовой куртки достал вилку, но Л.Ю. подумал, что это нож, поэтому сказал ФИО1, чтобы тот убрал нож. После этого ФИО1 нанес один удар вилкой в область шеи Л.Ю. Она оттолкнула ФИО1 от Л.Ю., встала между ними. В момент удара вилкой ФИО1 стоял перед Л.Ю., держал вилку в правой руке. Л.Ю. какого-либо насилия к ФИО1 не применял. 

Затем за Л.Ю. также заступился К.М., который встал между ФИО5 В это время она завела Л.Ю. во двор дома Б.В., где последняя дала ей йод и марлевый тампон, чтобы обработать 

<

телесные повреждения> Л.Ю. Б.В. сказала им спрятаться во дворе дома, а сама пошла звать на помощь А.З. На тот момент ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к Л.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она увидела, как ФИО1 зашел во двор, а затем в дом Б.В., он искал Л.Ю. Она пошла следом за ФИО1, чтобы прогнать его, так как Б.В. ему не разрешала заходить в дом. ФИО1 взял из дома Б.В. два ножа, с которыми вышел во двор и при ней положил один нож в карман свой джинсовой куртки. Когда ФИО1 вышел из дома, то начал искать Л.Ю. во дворе дома Б.В. Она наблюдала за ФИО1, так как знала, что он может найти Л.Ю., который в это время спрятался между баней и туалетом во дворе дома Б.В. 

Когда ФИО1 подошел к бане и туалету, где находился Л.Ю., то она услышала, как Л.Ю. закричал. Она побежала к ним и увидела, что Л.Ю. сидит на земле и у него в скуловой области лица торчит нож с бело-бордовой ручкой, а ФИО1 в это время стоял рядом с Л.Ю. и что-то ему говорил. Она поняла, что ФИО1 ударил Л.Ю. ножом, который ФИО1 взял из дома Б.В., когда зашел в ее дом. Она испугалась и побежала за помощью из двора дома, где увидела К.М. и сказала ему, что ФИО1 убивает Л.Ю. 

После этого она и К.М. побежали во двор дома Б.В., где К.М. также увидел ФИО5, подбежал к ним, оттащил ФИО1 от Л.Ю., не давал ФИО1 подойти к Л.Ю. ФИО1 был агрессивно настроен, а также он говорил Л.Ю., что убьет его. В это время прибежала А.З., которая начала кричать на ФИО1, после чего тот убрал нож в карман своей одежды, и вместе с К.М. ушел из двора дома Б.В. 

ФИО1 был одет в джинсовую куртку синего цвета, черные спортивные штаны. Ей продемонстрирована фототаблица к протоколу осмотра предметов, на которой изображен именно тот нож, которым ФИО1 ударил Л.Ю. в голову, а также изображена именно та вилка, которой ФИО1 ударил Л.Ю. в шею (том 1 л.д. 116-119).

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 имелась возможность и достаточное время, чтобы причинить потерпевшему Л.Ю. и иные телесные повреждения, кроме ударов вилкой и ножом, но он это не сделал.

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесным повреждениями насильственного характера (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> доставлен Л.Ю. с диагнозом: 

<

...> (том 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: окурки сигарет из банки со стола в беседке, окурки сигарет из кружки со стола в беседке, мужская куртка черного цвета, джинсовая куртка синего цвета, футболка (том 1 л.д. 20-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукояткой бело-бордового цвета, нож с рукояткой сине-белого цвета, фрагмент ткани, полотенце из печи (том 1 л.д. 32-38).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

адрес> он в ходе конфликта нанес Л.Ю. 

<

телесные повреждения> (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в левом кармане джинсовой куртки обнаружены две металлические вилки с ручками из пластика бежевого цвета (том 1 л.д. 45).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Б.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов мужчина по имени А. незаконно проник в ее дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 49).

Согласно копии договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Б.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 52-55).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Л.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес ему 

<

телесные повреждения> (том 1 л.д. 56).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю. 

<

имелись телесные повреждения> (том 1 л.д. 65).

Согласно копии компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю. имелись: 

<

телесные повреждения> (том 1 л.д. 72).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: окурки сигарет из банки со стола в беседке, окурки сигарет из кружки со стола в беседке, мужская куртка черного цвета, джинсовая куртка синего цвета, футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; нож с рукояткой бело-бордового цвета, нож с рукояткой сине-белого цвета, фрагмент ткани, полотенце из печи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; джинсовая куртка синего цвета, спортивные штаны черного цвета, ботинки, две вилки, смывы с правой и левой руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в ходе его личного досмотра. На ноже с белым керамическим покрытием, двух вилках, фрагменте ткани белого цвета, полотенце, джинсовой куртке, спортивных штанах, паре кожаных ботинок, изъятых у ФИО1, футболке черного цвета куртке темно-коричневого цвета, джинсовой куртке синего цвета обнаружены пятна крови человека (том 1 л.д. 90-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дом и придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Б.В. указала на стол около печи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 незаконно проник в ее дом без ее разрешения, то взял два ножа со стола: керамический нож с рукояткой бело-бордового цвета с рисунком на лезвии и нож с рукояткой сине-белого цвета (том 1 л.д. 151-163).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю., судя по данным медицинских документов на его имя, имелись 

<

телесные повреждения>. 

У Л.Ю. также имелись 

<

телесные повреждения>.

Все вышеперечисленные повреждения в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (том 2 л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Ю., судя по данным медицинских документов на его имя, имелись 

<

телесные повреждения>; все эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У Л.Ю. также имелись 

<

телесные повреждения>, и повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

У Л.Ю. имелся 

<

телесное повреждение>; повлек кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

Учитывая данные материалов дела, данные медицинских документов на имя Л.Ю. полученные все вышеописанные повреждения могли образоваться у Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые указывают при допросах потерпевший Л.Ю., свидетели Б.В., Г.Т. и К.М. (том 2 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ на бело-бордовой рукоятке ножа, рукоятках двух вилок найдена кровь, пот, белок человека. Не исключается происхождение крови и пота на рукоятке ножа от Л.Ю. 

В смыве с левой руки ФИО1, на фрагменте ткани, полотенце, трех куртках, футболке, штанах, правом ботинке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Л.Ю. (том 2 л.д. 88-92).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу ножи не относятся к холодному оружию, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и изготовлены заводским способом (том 2 л.д. 103-104).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевших Б.В., Л.Ю., свидетелей Г.Т., К.М., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов и не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> нанес вилкой телесные повреждения потерпевшему Л.Ю., проник в дом потерпевшей Б.В. вопреки ее воли и согласию.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Б.В., Л.Ю., свидетелей Г.Т., К.М., изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку из протоколов его допросов следует, что данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, правильность отраженных в них сведений без замечаний удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе ФИО1 и его защитника, заявлений и сведений о нарушении прав ФИО1 в нем не содержится.

Однако, оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, в каждом случае излагая новые версии произошедших событий, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого. В судебном заседании при выяснении причин многочисленных и существенных противоречий в его показаниях подсудимый убедительных доводов не привел. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее полные и правдивые показания подсудимый давал при допросе на предварительном следствии, вследствие чего берет их за основу при постановлении приговора. В остальном показания ФИО1 в судебном заседании суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого ФИО1 изменено путем квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Вывод органов предварительного следствия о том, что подсудимый ФИО1 свой умысел, направленный на убийство потерпевшего Л.Ю., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены, не нашел своего подтверждения в суде. 

В ходе судебного следствия установлено, что конфликт между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Л.Ю. происходил в период с 12.00 до 13.20 часов в присутствии очевидцев, которые пояснили в судебном заседании, что в указанное время у подсудимого ФИО1 имелась возможность причинить потерпевшему Л.Ю. смерть, но ФИО1 сам как после удара потерпевшему вилкой в шею, так и после нанесения одного удара ножом в висок прекратил свои противоправные действия, и только после этого свидетели Г.Т. и К.М. вмешались в конфликт. Таким образом, наличие умысла у подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшему Л.Ю. в судебном заседании не установлено. 

Довод подсудимого ФИО1 о том, что угроз убийством потерпевшему Л.Ю. он не высказывал, опровергается показаниями свидетеля К.М. о том, что ФИО1 высказал в адрес потерпевшего Л.Ю., что намерен убить его, после чего нанес удар вилкой в шею, и потерпевший Л.Ю., опасаясь осуществления высказанной в его адрес угрозы, ушел во двор дома Б.В.

При этом подсудимый ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он нанес удар потерпевшему Л.Ю., при этом держа в руке вилку, которая впоследствии была у него изъята во время личного досмотра.

Учитывая агрессивное и нетрезвое состояние подсудимого ФИО1, нанесение им удара вилкой в шею потерпевшего Л.Ю., у потерпевшего Л.Ю. были основания опасаться осуществления угрозы убийством. Потерпевший Л.Ю. воспринимал осуществленную ФИО1 угрозу убийством как реальную, то есть как намерение подсудимого немедленно ее реализовать.

Угроза убийством как разновидность психического насилия может быть выражена в любой форме, в том числе демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которыми может быть причинен тяжкий вред здоровью или смерть. В данном случае угроза убийством в отношении потерпевшего Л.Ю. была выражена в форме действий, безусловно свидетельствующих о совершении ФИО1 данного преступления и дающих потерпевшему реальные основания опасаться осуществления угрозы.

Вывод суда о том, что совершенную ФИО1 угрозу убийством потерпевший Л.Ю. воспринял реально, подтверждается и тем, что свидетель Г.Т. после нанесенного ФИО1 потерпевшему удара вилкой, встала меду ними и затем увела потерпевшего во двор дома Б.В., где потерпевший Л.Ю. спрятался от ФИО1

Таким образом, форма угрозы, способ и обстоятельства ее осуществления явно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что удары кулаком по лицу и ножом в висок слева потерпевшему Л.Ю. он не наносил, опровергается показаниями потерпевшего Л.Ю., согласно которым ФИО1 ударил его ножом в висок; показаниями свидетелей Г.Т. и К.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Б.В. перед причинением потерпевшему Л.Ю. указанных телесных повреждений, кроме него и подсудимого ФИО1 никого не было, телесные повреждения потерпевшему Л.Ю. нанес ФИО1, кроме него потерпевшего никто не избивал.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Л.Ю. свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, локализация телесных повреждений – нанесение ударов по жизненно-важным частям тела: кулаком по лицу и ножом в висок слева. При этом, как установлено в судебном заседании, нож подсудимый ФИО1 заранее взял в доме потерпевшей Б.В. Нанося удары кулаком и ножом по голове, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Наличие у подсудимого ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Б.В. и свидетеля Г.Т. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом потерпевшей ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, без разрешения последней и против ее воли. Незаконность проникновения в жилище потерпевшей была для подсудимого ФИО1 очевидной, он осознавал, что проникает в дом потерпевшей Б.В. в отсутствие у него права нахождения в указанном помещении без согласия на то владельца.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего Л.Ю. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

в отношении потерпевшей Б.В. – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие 

<

...>; а также за совершение преступлений в отношении потерпевшего Л.Ю. – явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступлений в отношении потерпевшего Л.Ю., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, поведение потерпевшего Л.Ю. не имело провоцирующего влияния на преступное поведение подсудимого, при этом противоправных действий потерпевший Л.Ю. в отношении подсудимого не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

Суд, принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной нанесения потерпевшему Л.Ю. удара вилкой в шею, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения данных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору, обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины в части нанесения вилкой телесных повреждений потерпевшему Л.Ю., проникновения в дом потерпевшей Б.В. вопреки ее воли и согласию, раскаяние в содеянном, личность виновного, который 

<

...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, – в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения его целей. 

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела. 

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 (принимая во внимание, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены) в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив.

Принимая во внимание, что ФИО1 отбывает лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание лишения свободы осужденному должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 

<

...>

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме 

<

...>, выплаченной адвокату Б.А. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 ограничений к труду не имеет, он трудоспособен. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.