Дело № (1-468/2024) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер Н 0532489 от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Российской Федерации, гражданина Узбекистана, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Суворовский проспект, 

<

адрес>Б (хостел), не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 50 минут ФИО1, находясь возле бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, литера «Д», имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом, выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче ему (ФИО1) мобильного телефона потерпевшего, угрожая при этом последнему применением насилия, опасного для жизни или здоровья; после чего, восприняв данную угрозу реально и боясь ее осуществления, Потерпевший №1, находясь возле указанного бара, передал ФИО1 принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество, а именно: мобильный телефон марки «Соарк 10 Про», в корпусе черного цвета, имей: №, стоимостью 5 500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности; однако после того, как ФИО1 стал с данным имуществом уходить, потерпевший Потерпевший №1 последовал за ним и неоднократно стал выдвигать требования о возврате своего имущества; в результате чего, он (ФИО1), находясь возле ворот арки 

<

адрес>, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, с целью удержания при себе похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, схватил Потерпевший №1 руками за одежду; после чего, оттащив его к воротам вышеуказанной арки, не менее одного раза толкнул рукой в область головы, а затем нанес кулаком левой руки не менее одного удара в область подбородка (справа) потерпевшему Потерпевший №1; отчего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, осел на землю у ворот арки, и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области угла справа с незначительным расхождением отломков при наличии раны слизистой оболочки между 7 и 8 зубами нижней челюсти справа (в области перелома), которые, независимо от сроков фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести; после этого, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он (ФИО1), с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физический вред и значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично; пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах он совершил самоуправство, забрал мобильный телефон Потерпевший №1 с целью залога, поскольку, по его мнению, потерпевший должен был ему возместить сумму штрафа за появление в состоянии алкогольного опьянения в хостеле, где он (ФИО1) работал администратором, поскольку данную суммы удержали при его увольнении из хостела; указал на то, что потерпевший сам лично отдал ему телефон с целью залога; отрицал нанесение Потерпевший №1 ударов в область лица.

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ ( том 1 л.д. 92-95, л.д. 107-110).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал, приведенные выше обстоятельства, подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и проверенных в ходе судебного й данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в хостел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. А, со своим другом Свидетель №1 При заселении в хостеле их встретил администратор - молодой человек, который представился по имени «ФИО2» (далее ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 вернулись в хостел в состоянии алкогольного опьянения. При входе они встретили администратора ФИО1, который указал на то, что они находятся в помещении хостела в состоянии опьянения; и что он с ними поговорит позже. Далее они прошли в свой номер, где легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, когда он (Потерпевший №1). и Свидетель №1 проходили мимо ресепшена, администратор ФИО1, подозвав их к себе, сказал, что из-за того, что они пришли в хостел пьяными, они должны оплатить штраф в размере 5 000 рублей, но он сделает скидку и достаточно будет половины, а именно 2 500 рублей. Также ФИО1 сказал, что эти средства можно передать ему одновременно, а можно и частями. Он (Потерпевший №1). сообщил что, у него нет возможности оплатить штраф и ушел в комнату. В тот же день ФИО1 был уволен с должности администратора; более никто ему (Потерпевший №1) и Свидетель №1 не говорил о вышеуказанном штрафе. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он (Потерпевший №1) пришел в бар, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. «Д», где отдыхал, распивал алкогольные напитки; также переписывался с другом Свидетель №1, которого также пригласил в бар. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут он (Потерпевший №1) стоял на улице, возле бара по вышеуказанному адресу. В это время к нему подошел Свидетель №1, с ним рядом был ФИО1 и еще двое ранее незнакомых молодых людей. ФИО1 отвел его (Потерпевший №1) и Свидетель №1 в сторону и начал говорить, что из-за того, что они пришли ДД.ММ.ГГГГ в хостел в состоянии опьянения, то они должны ему заплатить штраф. Когда он (Потерпевший №1). и Свидетель №1 отказались платить, ФИО1 начал высказывать словесные угрозы, что он их изобьёт; после чего Свидетель №1 со своего мобильного телефона перевел ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей; а он ( Потерпевший №1) отказался платить. ФИО1 высказал требование о передаче ему мобильного телефона, если у него (Потерпевший №1) нет при себе денежных средств; при этом ФИО1 продолжал высказывать угрозы применения физической силы. На тот момент он (Потерпевший №1) испугался и угрозу воспринял реально; после чего протянул ФИО1 свой мобильный телефон марки «Soark 10 ro» («Соарк 10 Про»), в корпусе черного цвета, стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой сотового оператора «МТС». ФИО1 взял его в руки и пошел в сторону; сказав, что вернет мобильный телефон, когда он (Потерпевший №1) заплатит ему 5 000 рублей. Далее он (Потерпевший №1) последовал за ФИО1 и просил его вернуть мобильный телефон, так как не понимал, почему он должен оплатить ФИО1 5 000 рублей, во время проживания он не нарушал правила в хостеле; долговых обязательств у него перед администрацией хостела и перед ФИО1 не было. В тот момент, когда он (Потерпевший №1) просил ФИО1 вернуть мобильный телефон, один из молодых людей, который был с последним, накинулся на него и нанес один удар ладонью в область лица, но не сильно. После чего ФИО1 и молодой человек снова попытались уйти. Он (Потерпевший №1) шел за ФИО1 и просил вернуть его мобильный телефон; на что последний развернулся, подошел к нему (Потерпевший №1) и, схватив на кофту, затащил его к воротам 

<

адрес> в 

<

адрес>, где нанес ему (Потерпевший №1) не менее одного удара кулаком правой рукой в область подбородка справа, в результате чего он (Потерпевший №1) почувствовал сильную физическую боль. От удара он (Потерпевший №1) потерял равновесие и упал на асфальт, но головой не ударился. ФИО1 в этот момент продолжал высказывать ему угрозы о применении насилия; сказал, что мобильный телефон вернет только тогда, когда он заплатит ему 5 000 рублей. После ФИО1 с молодыми людьми ушел в неизвестном направлении; время было 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее он (Потерпевший №1) с Свидетель №1 вернулись в хостел; в номере у него ( Потерпевший №1) опухла правая щека и он вызвал скорую помощь; сотрудники которой сказали, что ему необходимо обратиться в поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он (Потерпевший №1) обратился в 76 отдел полиции, рассказал о произошедшем. С мобильного телефона сотрудника полиции он (Потерпевший №1) связался с ФИО1 и договорился о встрече. Он ( Потерпевший №1) с сотрудником полиции проследовали к месту встречи – у памятника «карета» у 

<

адрес>, где ФИО1, был задержан. Ущерб от хищения мобильного телефона для него (Потерпевший №1) является значительным материальным ущербом, так как в настоящее время он подрабатывает и получает зарплату в размере 25 000 рублей, (том 1 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что в июле 2023 года в 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1, с которым поддерживал дружеские отношения; они переехали в 

<

адрес>, где заселились в хостел, расположенный по адресу: г. СПб, 

<

адрес>. При заселении в хостел, администратором представился молодой человек по имени «ФИО2» (далее ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он и Потерпевший №1 вернулись в хостел в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли в помещение хостела, ФИО1 сказал Потерпевший №1 о том, что последний должен заплатить штраф в размере 2 500 рублей, так как он прибыл в хостел в алкогольном опьянении. После данного замечания они легли спать в своем номере. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он ( Свидетель №1) ушел на подработку, а Потерпевший №1 остался в хостеле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут он с ФИО9 вышли из хостела и пошли гулять по городу; после чего Потерпевший №1 ушел в клуб на 

<

адрес> прогулки он (Свидетель №1). вернулся в район 

<

адрес> в 

<

адрес> и сел на лавочку во дворе. Спустя некоторое время мимо него прошел администратор ФИО1 с девушкой и двумя неизвестными парнями; ФИО14 спросил, где находится Потерпевший №1; на что он (Свидетель №1) сказал, что он в клубе на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 попросил его позвонить Потерпевший №1; спросить где он, для того, чтобы Потерпевший №1 отдал ему деньги за штраф. Он (Свидетель №1) позвонил и Потерпевший №1, который сообщил, что он находится на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 сказал ему (Свидетель №1), чтобы он пошел с ними и показал место нахождения Потерпевший №1 После чего ФИО1 забрал у него (Свидетель №1) мобильный телефон марки «Самсунг ФИО13 12» в корпусе красного цвета в пластмассовым пластиковом чехле, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» и положил его себе в карман куртки, что бы он (Свидетель №1) не предупреди Потерпевший №1 о том, что его ищут. Когда они прибыли к клубу на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 увидел Потерпевший №1 и позвал его. Далее они втроем пошли за угол, а двое друзей ФИО1 остались ждать неподалеку. Они зашли за угол, где ФИО1, высказывая угрозы насилием, сказал Потерпевший №1, чтобы последний отдал ему свой мобильный телефон; на что Потерпевший №1, испугавшись, отдал ему свой мобильный телефон; ФИО1 забрал его себе, убрав в карман. После этого ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1; он говорил о том, что либо последний оплачивает 5 000 рублей, либо он «поплатится своим здоровьем», что он продаст их мобильные телефоны и присвоит себе. После такого разговора он (Свидетель №1) решил с ФИО1 договориться и перевел ему свои денежные средства в размере 2 000 рублей;, ФИО1 после перевода денег отдал ему (Свидетель №1) мобильный телефон. У Потерпевший №1 при себе денег не было; ФИО1 сказал ему, чтобы он до утра нашел деньги на штраф, до этого его мобильный телефон будет у него. После этого ФИО1 со своими друзьями стал уходить; Потерпевший №1 пытался договориться с ним, но это было безуспешно. В ответ на это ФИО1 схватил Потерпевший №1 за одежду и нанёс ему удар по лицу, после которого у Потерпевший №1 потекла кровь изо рта. ФИО1 после конфликта убыл со своими друзьями в неизвестном направлении, а он (Свидетель №1). и Потерпевший №1 вернулись в хостел, где последний обратился за медицинской помощью. Мобильный телефон ФИО1 Потерпевший №1 не вернул (том 1 л.д. 145-146).

Кроме того, виновность подсудимого в отдельности, в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности человека по имени «ФИО2», который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут по 02 часа 50 минут по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, применив физическую силу к последнему, открыто похитил мобильный телефон заявителя марки «Соарк 10 Про», в корпусе черного цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС»; ущерб 5 500 рублей, значительный (том 1 л.д. 26);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. СПб поступило сообщение из травматологического пункта о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут к ним обратился Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти справа со смещением, который пояснил, что по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, около 02 часов ночи, был избит неизвестным (том 1 л.д. 29, 31);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в кафе «Шаверма», по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ, задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, с участием задержанного ФИО1, в ходе которого был осмотрен стол в дежурной части 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. СПб, где был изъят мобильный телефон марки «Соарк 10 Про», в корпусе черного цвета; со слов ФИО1, установлено, что указанный телефон принадлежит его знакомому по имени ФИО3, который отдал ему данный телефон в качестве залога за долг (том 1 л.д. 70-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен: мобильный телефон фирмы «Soark 10 Pro» («Соарк 10 Про»), в корпусе черного цвета, на поверхности экрана которого имеются многочисленные царапины и трещины, IMEI 1: №, IMEI 2: №; при включении мобильного телефона имеются фотоизображение молодого человека; в мобильном телефоне сим-карта отсутствует; в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Соарк 10 Про», он опознает как свое имущество, опознает по внешнему виду и по информации, находящейся в мобильном телефоне; данный мобильный телефон у него был похищен ФИО1 в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также Потерпевший №1 уточнил, что ранее в указанном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС». Указанный мобильный телефон отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 78-81, л.д.82-85) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № уголовного розыска 76 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> г. СПб был изъят диск с видеозаписями момента нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: г. СПб, 

<

адрес>, ( том 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен ДВД-Р (DVD-R) диск с видеозаписями - шесть видеофайлов: «ALON9503», «CCFR7504», «QMJK3610», «RGLM9998», «UOKQ0711», «UYCS1699», в том числе при просмотре видеофайла «CCFR7504» было установлено следующее: запись перезаписана на мобильное устройство, время на записи не видно, имеется адрес дома, на котором установлена камера видеонаблюдения: г. СПб, 

<

адрес>, литера «А»; камера направлена участок местности, расположенный через дорогу (небольшой пятачок, расположенный между жилыми домами, с одноэтажными постройками и шлагбаумом); за шлагбаумом видно толпу молодых людей, состоящую из шести человек, которые движутся по направлению к шлагбауму и проезжей части; один молодой человек из толпы проходит к дороге, останавливается и ждет остальных; другие пять молодых людей останавливаются у шлагбаума и о чем-то между собой разговаривают; далее один из мужчин в толпе хватает под руку мужчину в белой толстовке и ведет его в сторону шлагбаума, остальные движутся следом; пройдя за шлагбаум, мужчины останавливаются и выясняют что-то между собой, после чего мужчина в белой толстовке наносит один удар в область лица другому мужчине, при этом последний остается стоять на ногах, не теряет равновесия, не держится за лицо, а продолжает идти следом за остальными мужчинами; далее все мужчины заходят за угол и движутся налево вдоль дороги, после чего запись заканчивается. Далее аналогичным образом был воспроизведен второй видеофайл: «UYCS1699»; при просмотре данного видеофайла было установлено следующее: запись перезаписана на мобильное устройство, время начала записи: 02:45:51, дата: ДД.ММ.ГГГГ, имеется адрес дома, на котором установлена камера видеонаблюдения: г. СПб, 

<

адрес>, литера «А».; камера направлена на противоположный дом и проезжую часть, пролегающую вдоль указанного дома, справа видно шлагбаум; у дома, между аркой с черным забором и шлагбаумом, видно толпу молодых людей, движущих справа налево; двое мужчин проходят дальше, а четверо останавливаются между аркой и шлагбаумом у дома и о чем-то разговаривают, после чего движутся дальше, проходя арку и останавливаются слева от нее; дойдя до большой черной двери указанного дома, один из мужчин в кепке (предположительно ФИО1) хватает за одежду другого мужчину (предположительно Потерпевший №1) и тащит последнего к арке с воротами, где удерживает его; в этот момент к ним подходит мужчина в белой толстовке, но мужчина в кепке его отталкивает рукой, не давая вмешиваться в конфликт; также подходит еще один мужчина, который пытается увести мужчину в белой толстовке; после того, как двое этих мужчин уходят, мужчина в кепке не сильно толкает мужчину, которого тянул за одежду, после чего они продолжают о чем-то разговаривать; далее на записи видно, как стоя у забора арки, мужчина в кепке наносит один сильный удар левой рукой в область лица второго мужчины, отчего последний хватается за лицо, сгибается и оседает на землю в арке, но потом поднимается и держится правой рукой за правую сторону челюсти; далее, мужчина в кепке что-то говорит мужчине, которого ударил, после чего все уходят, а в арке остаются потерпевший и еще один молодой человек. Указанный оптический диск отдельным постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (том 1 л.д. 152-156, л.д.157, л.д.158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлен перелом нижней челюсти в области угла справа с незначительным расхождением отломков при наличии раны слизистой оболочки между 7 и 8 зубами нижней челюсти справа (в области перелома), которые, независимо от сроков фактического лечения, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могла быть причинена при ударе кулаком «в область подбородка … справа». Клинико-рентгенологические данные при обращениях за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. наличие отека мягких тканей правой половины лица, не исключают возможжности причинения травмы в указанный в постановлении срок (ДД.ММ.ГГГГ)(том 1 л.д. 173-176);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО1 (том 1 л.д. 96-98).

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО1 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Протоколы допроса потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено. 

У суда не имеется основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ходе предварительно следствия, в том числе в ходе проведения очной ставки ( том 1 л.д.54-57, л.д.96-98), которые он давал спустя непродолжительное время после произошедших событий. Показания указанного лица получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, с участием переводчика; протоколы допроса прочитаны лично Потерпевший №1, замечаний к протоколам допроса он не высказывал, протоколы удостоверены его подписями. 

Суд отмечает, что потерпевший Потерпевший №1в ходе предварительного расследования добровольно и последовательно излагал обстоятельства хищения его имущества и применения насилия в отношении него ; уверенно указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия; подробно изложил обстоятельства о фактических обстоятельствах произошедшего ( приведенные выше), указывая при этом конкретные действия ФИО1

При этом объективность показаний Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля К.А., приведенными выше; протоколом осмотра видеозаписей, имеющихся на оптическим диске (том 1 л.д. 152-156, л.д.157, л.д.158); а также заключением эксперта № (том 1 л.д. 173-176) о характере и степени тяжести телесных повреждение, полученных потерпевшим при обстоятельствах, установленных судом и приведенных выше.

Сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности, представленного им заключения, у суда также нет оснований. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании соответствующих процессуальных документов. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра оптического диска с видеозаписями событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а также самого оптического ДВД-Р (DVD-R) диска (том 1 л.д. 152-156, л.д.157-158), признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела. Требования ст.ст.164, 165 УПК РФ, регламентирующие общие условия производства следственных действий, при получении доказательств - изложенных в протоколе осмотра сведений о содержании видеозаписей и пояснениях участвующего лица, соблюдены. Объективность сведений на указанном носителе информации-видеозаписи, содержащейся DVD-R диске участниками процесса не оспаривается, и у суда сомнений не вызывает, поскольку обстоятельства, зафиксированные там, согласуются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе, относительно обстоятельств произошедшего и его конкретных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1; доверяет им в той части, которая согласуется с совокупностью доказательств, приведенных выше.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что указанные показания ФИО1, о том, что ударов потерпевшему Потерпевший №1 он не наносил, требовал у последнего передачи сумму штрафа за нарушение порядка поведения в хостеле ( его нахождении в состоянии алкогольного опьянения), которая была удержана у него (ФИО1) из зарплаты при увольнении с должности администратора хостела, - опровергаются категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, приведенными выше, а также всей картиной происходящего и фактически содеянного подсудимым.

Суд также учитывает, что показания потерпевшего и свидетеля, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего даны в присутствии защитника; при этом судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Суд отмечает, что в целом приведенные выше доказательства, подсудимым и защитником не оспариваются. 

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличие умысла у подсудимого ФИО1, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствует способ совершенного преступления: активные действия указанного лица, направленные на завладение чужим имуществом, выразившиеся в высказывании в отношении потерпевшего Потерпевший №1 требований о передаче ему денежных средств и мобильного телефона под надуманным предлогом – оплата штрафа; высказывании в адрес потерпевшего угроз о применении к нему насилия неопределенного характера, а также применение в отношении потерпевшего Потерпевший №1 физического насилия, в том числе – нанесение ему кулаком левой руки не менее одного удара в область подбородка (справа), причинении ему физической боли, а также вреда здоровью средней тяжести, в целях подавления воли потерпевшего в сопротивлению и удержанию похищенного.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, по убеждению суда, явилось следствием и состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО10

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО10 преступления при обстоятельствах, изложенных выше, у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, все указанные иные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2020.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, из которых следует, что подэкспертный рос и развивался без отставания в развитии, психиатром не наблюдался, в психиатрические стационары не госпитализировался, обучался в общеобразовательной школе, получил образование, работал, сведений о психотической симптоматике нет. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 выявлена достаточная сохранность интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, a также самостоятельно осуществлять действия, направленные реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебном заседании. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных об употреблении испытуемым алкоголя и употреблении им наркотических средств с формированием синдрома зависимости в представленной документации не имеется, не получены они и при настоящем обследовании, ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает. B применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( том 1 л.д. 232-233).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал, в содеянном раскаивается; в целом характеризуется без компрометирующих данных; на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит. 

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Суд не усматривает, что поведение потерпевшего в отношении подсудимого было противоправным или аморальным, а потому не признает его поведение обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления в виду тяжести наступивших последствий, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, а также цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, суд полагает возможным не назначать ему максимальное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает отсутствие сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у него на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанного с целями и мотивами, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения статьи 60 УК РФ. 

В соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствии и суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- Мобильный телефон фирмы «Soark 10 Pro» («Соарк 10 Про»), в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, -оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободит его от обязанности ответственного хранения;

- оптический ДВД-Р диск с видеозаписями ( том 1 л.д.157-158) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, не владеющим русским языком - в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

СУДЬЯ И.В. Кирсанова