Председательствующий – судья Пронина О.А. (дело №3/10-145/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22К-30/2025

17 января 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Кателкиной И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

заявителя Т в интересах Р, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т в интересах Р на постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2024 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель Т в интересах Р обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску К от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оперуполномоченным К никаких мер, направленных на проведение соответствующей проверки, предпринято не было.

В обоснование жалобы указал, что оперуполномоченным К не проведена проверка по заявлению Р, в чьих интересах он действует, по факту мошеннических действий эксперта Ф путем умышленного занижения ею рыночной стоимости доли Р в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на 28.03.2022 и на дату проведения экспертизы, а также даче ей заведомо ложного заключения. Просит бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску К и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Указывает, что оперуполномоченным К необоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф по факту совершения ею мошеннических действий, предусмотренных ч.4 ст159 УК РФ, а также ст.307 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее виновности, а именно, что Ф при проведении судебной экспертизы по делу № умышленно занизила более чем в 10 раз рыночную стоимость принадлежащей Р доли в ООО «

<

данные изъяты>», причинив ему ущерб в особо крупном размере, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому заключение эксперта Ф не является построенным на строго научной и практической основе, проведено не в полном объеме и не является обоснованным и достоверным.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ, а также имеющиеся материалы дела, указывает на формальный подход к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Брянска Сторожев А.Н., указывая на законность и обоснованность судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.1 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела орган дознания выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

По смыслу ст.125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 867-О и от 29.01.2019 № 14-О).

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенной доследственной проверки должностным лицом был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, позволяющих принять законное и обоснованное решение. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения Т о преступлении оперуполномоченным К допущено не было.

Так, в рамках проверки заявления Т должностным лицом после отмены ранее вынесенного аналогичного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по поручению заместителя прокурора г.Брянска П было произведено ознакомление с административным делом № по административным искам Р к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП Росси по Брянской области Н, заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска Р, Бежицкому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП Росси по Брянской области в 8-ми томах, из которого к материалам дополнительной проверки был приобщен ряд документов, в том числе копии заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости доли ООО «

<

данные изъяты>», протокола судебного заседания по данному административному делу, решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с уголовным делом № в отношении З, из которого к материалам дополнительной проверки также был приобщен ряд документов, в том числе копия приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копии определения Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определения Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, опрошены Т и эксперт Ф, давшая пояснения по вопросам, проведенного исследования, которая подтвердила выводы, проведенной экспертизы и с учетом, установленных по делу обстоятельств, в постановлении дана надлежащая оценка действиям указанных лиц.

В силу ст.90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая расследованию преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и др.) и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П)

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения ст.90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе, на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском процессе. 

Из материала следует, что в постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску К от ДД.ММ.ГГГГ приведены пояснения всех опрошенных в рамках проверки лиц, дана оценка письменным материалам, проведен анализ действующего законодательства, изложены мотивы, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что в основу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Р оставлены без удовлетворения, установлен для реализации имущества должника Р в рамках исполнительного производства рыночная стоимость его доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в размере 75,02%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, составляющей 22 000 000 рублей, была положена судебная оценочная экспертиза, выводы которой положены в основу решения. Данное судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Тем самым, доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебной оценочной экспертизой, проведенной Ф в рамках административного дела по исковым требованиям Р, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обжалуемое постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Поскольку заявление о преступлении в установленном порядке зарегистрировано и по ним на момент вынесения обжалуемого судебного постановления проводилась доследственная проверка, то бездействия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Брянску К не допущено, в связи с чем судья первой инстанции принял верное решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения ввиду необоснованности.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Т в интересах Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие и постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску К от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Т - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Кателкина