Дело № 2-257/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 28 июля 2020 года

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 374 400 рублей 01 копейка, из которой: 324 708 рублей 03 копейки – основной долг, 46 873 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 118 рублей – задолженность по комиссии, 2 700 рублей – штрафы; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 944 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 374 400 рублей 01 копейка, из которой: 324 708 рублей 03 копейки – основной долг, 46 873 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом, 118 рублей – задолженность по комиссии, 2 700 рублей – штрафы; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 944 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить денежные средства Ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Впоследствии сумму кредитного лимита была увеличена. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей. Ответчик воспользовался кредитной картой и кредитом соответственно. По наступлению ежемесячных сроков погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. 

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 374 400 рублей 01 копейка, из которой: 

- 324 708 рублей 03 копейки – основной долг; 

- 46 873 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 118 рублей – задолженность по комиссии;

- 2 700 рублей – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк Москвы (ОАО) реорганизован в форме преобразования в акционерное общество «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Правопреемство Банка ВТБ (ПАО) прав требования по Кредитному договору Банка подтверждается – Подтверждением № от ДД.ММ.ГГГГ к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по Кредитному договору в сумме 374 400 рублей 01 копейка, из которой: - 324 708 рублей 03 копейки – основной долг; - 46 873 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом; - 118 рублей – задолженность по комиссии; - 2 700 рублей 00 копеек – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 944 рубля.

Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, почтовым отправлением, о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком Москвы (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить денежные средства Ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. 

АО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ подписали подтвержденик № от ДД.ММ.ГГГГ к Предаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными в ВТБ в дату реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, копией заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты, копией анкеты-заявления №, копией уведомления о досрочном истребовании задолженности, и не спариваются ответчиком.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 374 400 рублей 01 копейка, из которой: 

- 324 708 рублей 03 копейки – основной долг; 

- 46 873 рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 118 рублей 00 копеек – задолженность по комиссии;

- 2 700 рублей – штрафы.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не поступило.

Судом самостоятельно рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств до разумных пределов.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ч.1 ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер заявленной банком к взысканию неустойки является разумным, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий Договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по Договору.

Ответчиком ФИО1 возражений и доказательств в подтверждение возражений по иску в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме ввиду их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме 6 944 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 16.03.2020г., № от 02.06.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 400 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 01 копейка, из которой: 

- 324 708 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей 03 копейки – основной долг; 

- 46 873 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 98 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 118 (сто восемнадцать) рублей – задолженность по комиссии;

- 2 700 (две тысячи семьсот) рублей – штрафы.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 944 (шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 31 июля 2020 года.

Судья А.А. Муравьев