Судья Морозов А.А. Дело № 22-177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

осужденного Максимова Р.С. посредством системы видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Мицино Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ...., осужденного Максимова Р.С., его защитника-адвоката Мицино Т.Ю. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года, которым 

Максимов Р.С., ..., гражданин РФ, ранее судимый

-приговором мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 13 марта 2023 года по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года не отбытое наказание – 8 месяцев 5 дней исправительных работ заменено на 2 месяца и 21 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок исчислен с 16 августа 2023, наказание не отбыто; 

-приговором мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлено приговор от 13 марта 2023 года исполнять самостоятельно, 

осужден: 

- по эпизоду от 1 августа 2023 г. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

- по эпизоду от 9 августа 2023 г. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено к отбытию наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 13 марта 2023 г., постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 2 дня в колонии-поселении; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; 

в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 31 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 16 августа 2023 года в отношении Максимова Р.С. постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб потерпевшего ...., защитника Мицино Т.Ю., осужденного ФИО1, возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Мицино Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за два преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества .... на суммы 11 700 рублей и 13 700 рублей соответственно. 

Преступления совершены 1 и 9 августа 2023 в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Потерпевший ...., осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Мицино Т.Ю. не согласились с приговором Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года и подали на него апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе потерпевший .... указывает, что он к осужденному претензий не имеет, поскольку ФИО1 полностью осознал содеянное и раскаялся, вину признал и подробно рассказал, как совершил преступление, извинился перед ним, полностью возместил причиненный ущерб, обращает внимание, что просил прекратить уголовное дело, суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего о том, что ФИО1 не является опасным, и в его изоляции от общества необходимости нет, что он против назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, осужденный проживает с бабушкой, которая является пенсионеркой и нуждается в материальной и физической поддержке, лечении. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Мицино Т.Ю., не оспаривая доказанность вмененных ее подзащитному в вину преступлений и их квалификацию, выражает свое несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно суровым, а приговор подлежащим в этой части изменению, обращает внимание на обстоятельства, которые суд признал смягчающими наказание ФИО1, и считает, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ и исправлении подзащитного без изоляции от общества, в связи с чем постановлен несправедливый приговор, указанный вывод суда связан исключительно с наличием судимости у ФИО1, которая при этом отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, не образовала; при назначении наказания суд учел не все смягчающие обстоятельства по делу, а именно не принял во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, суд формально указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, поскольку из представленных медицинских документов установлено, что осужденный в силу своего заболевания нуждается в стационарном лечении, которое невозможно получить при реальном отбытии наказания, суд не принял во внимание, что ФИО1 не просто возместил ущерб потерпевшему, а еще и примирился, указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, осужденный не представляет опасности, он раскаялся и полностью признал вину. Просит приговор изменить, применить к её подзащитному- осужденному ФИО1 положения ст.73 УК РФ. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вмененных ему в вину преступлений и их квалификацию, приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката и считает приговор незаконным и не отвечающим принципам справедливости, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, и подлежащим изменению. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. прокурора г. Батайска Марченко А.Б. полагает, что указанные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенный приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Мицино Т.Ю. поддерживают доводы своих апелляционных жалоб и апелляционной жалобы потерпевшего, просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно. 

Участвующий в судебном заседании прокурор Глюзицкий А.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционных жалоб потерпевшего ...., адвоката Мицино Т.Ю., осужденного ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО1, судом первой инстанции правильно квалифицировано по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и сторонами не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства и назначил осужденному ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

Так как ФИО1 не впервые совершил преступления средней тяжести, поскольку он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 13 марта 2023 года, то суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ не прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, что нашло свое отражение в приговоре. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому ФИО1 наказания за каждое совершенное им преступление. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания за каждое преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, данные о его личности, в том числе и то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а соседями по месту жительства и по службе в рядах ВС РФ – положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд учел не все смягчающие осужденному ФИО1 обстоятельства, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, являются необоснованными. 

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ справедливо признал его активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного каждым преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, его состояние здоровья-имеющееся у него заболевание. 

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, связанные с личностью осужденного, которые по мнению стороны защиты должны быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств не относятся к тем обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ которые обязательно должно быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в данном случае обоснованно учтены судом первой инстанции при назначения наказания как обстоятельства характеризующие личность осужденного ФИО1 

Таким образом, все обстоятельства учтены судом надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

Суд обоснованно при назначении наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление учел положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие назначаемое осужденному наказание, что нашло свое отражение в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденному ФИО1 за каждое совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Срок наказания за каждое совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая все указанные обстоятельства, также пришел к правильному выводу и надлежаще обосновал свое решение об отсутствии достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, характеризующие степень и характер общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления, личность осужденного который ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы, судья апелляционной инстанции оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ также не усматривает. 

Так как по совокупности преступлений ФИО1 совершил оконченные преступления средней тяжести, то суд обоснованно и справедливо назначил ему по совокупности преступлений наказание на основании части 2 статьи 69 УК РФ и в данном случае путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил новые преступления после приговора от 13 марта 2023 года по которому он наказание полностью не отбыл, то суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ, в данном случае путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Срок назначенного к отбытию наказания осужденному ФИО1 назначен справедливо и правильно в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Так же судом первой инстанции в соответствии с требованиями Закона постановлено исполнять наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ от 16 августа 2023 года самостоятельно. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре у суда апелляционной инстанции нет.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Так как ФИО1 будучи мужчиной, до совершения преступлений ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, то в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции назначил ему к отбытию наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Зачет срока содержания осужденного ФИО1 под стражей до начала отбытия ими наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии – поселении. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевшего ...., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мицино Т.Ю., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ...., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Мицино Т.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии защитника - адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Председательствующий судья

С.А. Шумеев.