Дело № 2- 1432/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут в Адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Лада Гранта, ..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля Пежо 307, ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендай Элантра, ..., под управлением водителя ФИО5 Виновной в ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 04 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступление страхового случая и приложил к нему все необходимые документы. Заявление получено ответчиком 20 октября 2016 года. Ответчик, признав наступление страхового случая, перечислил истцу денежную сумму в размере 51000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, .... Согласно экспертному заключению № 321 ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 07 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, ..., с учетом износа, составляет 72688 рублей 57 копеек. В установленный законом срок ответчик не произвел ФИО1 доплату страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48695 рублей 95 копеек. Данное решение принудительно исполнено 18 июля 2017 года. 

Срок, в течение которого ответчик должен был произвести страховую выплату истцу, истекал 10 ноября 2016 года, однако страховое возмещение было перечислено только 18 июля 2017 года. Период просрочки составляет 249 дней (с 11 ноября 2016 года по 18 июля 20917 года). Размер неустойки составит: 108802 рубля 92 копейки (48695 рублей 95 копеек : 100 х 249 дней). 28 июля 2017 года ответчик получил претензию истца, в которой последний просил выплатить неустойку. Требования истца ответчиком исполнены не были. 

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в размере 121252 рубля 92 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение на исковое заявление, согласно которому правильный расчет неустойки следующий: с 11 ноября 2016 года (21-й день после получения заявления о наступлении страхового случая) по 18 июля 2017 года (день исполнения решения суда) – 248 дней просрочки. 248 календарных дней – 24 дня (выходные, праздничные дни в 2016, 2017 г.г.) = 224 дня. Размер неустойки следует считать от суммы взысканного страхового возмещения в размере 29572 рубля 10 копеек и 13000 рублей (расходов по проведению экспертизы), а всего 42572 рубля 10 копеек. 42572,10 руб. х 1 % х 224 = 95361 рубль 50 копеек. Размер неустойки 95361 рубль 50 копеек значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения – 29572 рубля 10 копеек. В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 5000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышены, не могут составлять более 3000 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года в 17 часов 45 минут в Адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля Лада Гранта, ..., под управлением водителя ФИО1, автомобиля Пежо 307, ..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Хендай Элантра, ..., под управлением водителя ФИО5 Виновной в ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

04 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступление страхового случая с приложенными документами. Заявление получено ответчиком 20 октября 2016 года. 

Ответчик, признав наступление страхового случая, перечислил истцу денежную сумму в размере 51000 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный .... Согласно экспертному заключению Номер ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 07 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, ..., с учетом износа, составляет 72688 рублей 57 копеек. 

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 24 апреля 2017 года с ООО СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 29572 рубля 10 копеек, расходы на подготовку экспертного заключения и отчета об определении величины утраты товарной стоимости в размере 13000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 123 рубля 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в виде составления претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 14786 рублей, а всего 68981 рубль 95 копеек. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, доводов истца в иске и ответчика в возражении на иск, указанное выше решение мирового судьи исполнено 18 июля 2017 года. 

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, поскольку количество дней для расчета определено без учета выходных и праздничных дней в 2016-2017 годах, а также размер неустойки рассчитан из общей суммы ко взысканию по решению мирового судьи (включая почтовые расходы, расходы на оплату юридически услуг, штрафа) тогда как размер неустойки рассчитывается на сумму взысканного страхового возмещения и расходов на оплату экспертиз.

Согласно представленному ответчиком расчету неустойки за период с 11 ноября 2016 года (21-й день получения заявления о наступлении страхового случая) по 18 июля 2017 года (день исполнения решения) размер неустойки составляет 95361 рубль 50 копеек (42572,10 руб. х 1 % / 224). Проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суд нашел его правильным, составленным в соответствии действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, в том числе с учетом действий самого потерпевшего, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд полагает уменьшить размер неустойки с 95361 рубля 50 копеек до 10000 рублей 00 копеек. В остальной части иска надлежит отказать. 

Оснований для большего уменьшения размер неустойки суд не усматривает, поскольку взысканный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 20 июля 2017 года (л.д. 8), квитанции от 29 июля 2017 года (л.д. 11) ФИО1 оплачено представителю ФИО2 за составление и направление претензии – 5000 рублей 00 копеек, за представление интересов в суде по настоящему делу – 20000 рублей. 

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ суд учитывает объем работы представителя истца ФИО2, принимая во внимание содержание претензии, ее аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца принимал участие (1 судебное заседание без ответчика), объем оказанных правовых услуг – изготовление и направление досудебной претензии, суд полагает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора. 

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 за составление и направление претензии - 2000 рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании – 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 400 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 18 июля 2017 года по в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек,

а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ч.А. Яшуркаев

решение в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2017 года

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев