Судья: Еремин Р.М. Материал № 22-6285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Галушко М.А.,

при помощнике судьи Исраеляне К.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. на постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 июля 2025 года,

которым отказано в принятии представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Галушко М.А. в интересах осужденной ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 15 мая 2025 года.

Начальник Шарыповского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания ввиду того, что осужденная признана злостно уклоняющейся от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 июля 2025 года отказано в принятии представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года.

В апелляционном представлении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, мотивируя тем, что с 15 мая 2025 года сведения о местонахождения осужденной ФИО1 у сотрудников филиала уголовно-исполнительной инспекции отсутствуют, на телефонные звонки она не отвечает, назначенное наказание в виде исправительных работ не отбывает, тем самым ФИО3 скрылась от контроля инспекции, что подтверждается представленными суду материалами. 02 июля 2025 года ФИО1 объявлена в розыск, в связи с чем, имеются основания для замены исправительных работ другим видом наказания, а заявленное инспекцией представление является обоснованным. Позиция суда относительно отсутствия сведений о местонахождении ФИО3, являющихся препятствием для рассмотрения представления по существу, противоречит целям наказания и препятствует реализации установленной законом процедуры замены исправительных работ другим видом наказания. Возможность надлежащего извещения ФИО4 о дате судебного заседания по месту жительства судом не использовалась, оснований для отказа в принятии представления к рассмотрению не имелось. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 июля 2025 года указанным требованиям не соответствует.

На основании п. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленного материала, суд, отказывая в принятии представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указал на невозможность рассмотрения представления по существу, поскольку местонахождение и место жительства осужденной неизвестны, первоначальные розыскные мероприятия прекращены, направлены материалы для объявления осужденной в розыск, судом не может быть обеспечено извещение осужденной о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого постановления, судом оставлено без внимания имеющееся в представленном материале постановление врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02 июля 2025 года, которым осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

При этом, выводы суда о невозможности своевременного извещения осужденной о дате, времени и месте судебного заседания по представлению уголовно-исполнительной инспекции являются преждевременными. Так, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 извещена лично при получении телеграмм.

Вопрос о возможности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания с учетом положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ в отсутствие осужденной подлежит разрешению только в судебном заседании при рассмотрении представления инспекции по существу, с учетом принятых мер об извещении осужденной о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии представления уголовно-исполнительной инспекции является необоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в суд первой инстанции.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для замены осужденной неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, а также о достаточности проведенных розыскных мероприятий в отношении осужденной подлежат оценке при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 июля 2025 года об отказе в принятии представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2025 года отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд.

Апелляционное представление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко